Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2007 г. по делу N А38-951-15/152-2006 Установив, что заключенный на торгах в рамках исполнительного производства договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, так как он заключен ответчиками после введения в отношении истца процедуры наблюдения и привел к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, суд правомерно частично удовлетворил заявленное требование о признании его недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2007 г. по делу N А38-951-15/152-2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителей

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Мария": Михайлова Е.А. по доверенности от 10.09.2007, Фоминых П.В. по доверенности от 10.05.2007, специализированного государственного учреждения при правительстве Республики Марий Эл "Фонд имущества Республики Марий Эл": Минина А.А. по доверенности от 27.04.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А38-951-15/152-2006, принятые судьями Куклиной Л.А., Большаковой О.А., Максимовой М.А., Соловьевой М.В., арбитражными заседателями Яковлевой И.М., Ивановой И.Н., по иску открытого акционерного общества "Мария" к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" и специализированному государственному учреждению при правительстве Республики Марий Эл "Фонд имущества Республики Марий Эл" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, третье лицо - судебный пристав-исполнитель Горномарийского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Фирсова Т.Н., и установил:

открытое акционерное общество "Мария" (далее - ОАО "Мария") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария") и специализированному государственному учреждению при правительстве Республики Марий Эл "Фонд имущества Республики Марий Эл" (далее - Фонд имущества) о признании недействительным заключенного ответчиками 04.10.2005 договора купли-продажи недвижимого имущества - пристроя к зданию швейной фабрики общей площадью 2 699,5 квадратного метра, литеры Б и Б1, расположенного по адресу: город Козьмодемьянск, улица Гагарина, 25, и о применении последствий недействительности сделки и обязании покупателя (ООО "Мария") возвратить объект недвижимости в собственность ОАО "Мария", а также об обязании Фонда имущества возвратить ООО "Мария" денежные средства в сумме 1 470 000 рублей, полученных в качестве оплаты по договору.

В заседании суда первой инстанции истец предложил в качестве последствия недействительности сделки обязать ООО "Мария" возвратить пристрой к зданию швейной фабрики во владение Фонда имущества.

Заявленное требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 63, 103, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности) и мотивировано тем, что заключенный на торгах в рамках исполнительного производства договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, поскольку заключен ответчиками после введения в отношении истца процедуры наблюдения и привел к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2006, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, исковые требования удовлетворены частично. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества является ничтожной сделкой, заключенной ответчиками вопреки требованиям статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) после введения в отношении истца процедуры наблюдения. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности указанного договора суд со ссылкой на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал, так как ОАО "Мария" в торгах и в заключении оспариваемого договора не участвовало и избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мария" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не применил подлежавшую применению часть 2 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и пришел к ошибочному выводу о ничтожности договора купли-продажи, поскольку судебный пристав-исполнитель не был надлежащим образом уведомлен о введении в отношении ОАО "Мария" процедуры наблюдения и правомерно передал арестованное имущество на реализацию. Суд неверно истолковал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой признанию недействительным заключенного на торгах договора предшествует признание недействительными торгов. Суд не применил указанную норму права и признал недействительным заключенный на торгах договор, хотя торги недействительными не были признаны. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица, однако конкурсный управляющий ОАО "Мария" заинтересованным лицом не является.

В судебном заседании представители ООО "Мария" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Фонда имущества в отзыве и в судебном заседании указал на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, находящиеся в службе судебных приставов исполнительные производства, возбужденные в отношении должника - ОАО "Мария", постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.04.2005 объединены в сводное исполнительное производство N 3169-4-05.

В рамках сводного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель составил акт от 06.05.2005 описи и ареста принадлежащего должнику имущества - пристроя к зданию швейной фабрики общей площадью 2 699,5 квадратного метра, литеры Б и Б1, расположенного по адресу: город Козьмодемьянск, улица Гагарина, 25.

Постановлением от 26.07.2005 судебный пристав-исполнитель назначил цену реализации арестованного имущества и передал его для продажи с торгов в специализированную организацию - Фонд имущества.

В газете "Марийская правда" от 31.08.2005 опубликовано объявление Фонда имущества о проведении открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника.

По результатам торгов, состоявшихся 04.10.2005, Фонд имущества (продавец) и ООО "Мария" (покупатель) заключили договор купли-продажи, оформленный протоколом N 235-АР, предметом которого явилось недвижимое имущество - пристрой к зданию швейной фабрики общей площадью 2 699,5 квадратного метра, литеры Б и Б1, расположенный по адресу: город Козьмодемьянск, улица Гагарина, 25.

По акту приема-передачи от 12.10.2005 объект недвижимости передан покупателю. Оплата по договору произведена в полном объеме платежным поручением от 12.10.2005 на сумму 1 396 500 рублей.

Право собственности ООО "Мария" на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 16.11.2005.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2005 в отношении ОАО "Мария" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2006 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим назначен Танеров А.И.

ОАО "Мария" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2005 является ничтожной сделкой.

Из содержания части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В соответствии с частью 4 статьи 60 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника-организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое обращено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу.

По приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По смыслу указанных норм права, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения ограничена возможность реализации имущества должника на торгах в рамках исполнительного производства с целью последующего погашения задолженности по требованиям отдельных кредиторов.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2005 заключен ответчиками после возбуждения 28.09.2005 дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мария". Таким образом, указанная сделка совершена вопреки требованиям части 1 статьи 63 Закона о несостоятельности.

Из содержания части 3 статьи 103 Закона о несостоятельности следует, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции установил, что исполнение оспариваемого договора купли-продажи привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества является недействительной сделкой.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения о двусторонней реституции могут быть применены только в отношении сторон сделки, не допускается передача имущества в пользу третьего лица, не участвовавшего в недействительной сделке.

Сторонами оспариваемого договора являются Фонд имущества и ООО "Мария", ОАО "Мария" в торгах не участвовало и стороной договора купли-продажи не является, поэтому суд правомерно отклонил требование истца в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки, указав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права собственности.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно передал арестованное имущество на реализацию, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) не был надлежащим образом извещен о введении в отношении должника процедуры наблюдения, несостоятелен, так как неосведомленность судебного пристава-исполнителя о введении в отношении должника процедуры наблюдения не влияет на недействительность сделки.

Аргумент ООО "Мария" о неприменении судом подлежавшей применению статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как основанный на неправильном толковании указанной нормы права, так как признанию заключенной на торгах сделки недействительной должно предшествовать признание недействительными торгов в тех случаях, когда сделка оспаривается по основаниям, связанным с нарушением правил проведения торгов. В данном случае сделка недействительна, как не соответствующая нормам Закона о несостоятельности.

Ссылка ООО "Мария" на то, что конкурсный управляющий не является лицом, заинтересованным в признании сделки недействительной несостоятельна, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.10.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по делу N А38-951-15/152-2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Шишкина

С.В. Бабаев

Г.А. Князева