Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2007 г. по делу N А28-10273/2006-183/2 Суд указал, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком договора инвестирования строительства, повлекшего возникновение у него ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о расторжении договора

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2007 г. по делу N А28-10273/2006-183/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца - Митюкова Ш.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой", г. Киров, на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А28-10273/2006-183/2, принятые судьями Шубиной Н.М., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Мегополис", г. Киров, о расторжении договора и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой" (далее - ООО "ОКС Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК-Мегополис" (далее - ООО "СТК-Мегополис") о расторжении договора инвестирования строительства от 15.12.2003 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2004 N 2 и от 18.08.2005 N 3.

Заявленное требование основано на статьях 450 (пункте 2), 452 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение статей 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обязательства по инвестированию в объеме 77,5 процента общей площади десятиэтажного жилого дома, предусмотренные в договоре от 15.12.2003, и не ответил на предложение о расторжении договора со всеми приложениями.

Решением суда от 19.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007, в удовлетворении иска отказано.

Суды двух инстанции исходили из того, что истец не доказал факт существенного нарушения ответчиком договора от 15.12.2003, повлекшего возникновение у ООО "ОКС Гражданстрой" ущерба, то есть не доказал наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОКС Гражданстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.02.2007 и постановление от 13.06.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что договор инвестирования следует признать незаключенным, поскольку суды обеих инстанций установили факт нарушения ответчиком обязательства по пункту 3.4 договора (невнесение авансового платежа в размере 300 000 рублей в установленные договором сроки).

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов не определили правовую природу договора инвестирования строительства от 15.12.2003, не выяснили действительный объем взаимных прав и обязательств по договору, не дали правовое обоснование решения в части исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Несмотря на то, что договор подряда предметом спора не являлся и судами не рассматривался, документы по прекращению отношений сторон по договору не исследовались, суд апелляционной инстанции указал, что договор подряда от 15.12.2003 в установленном законом порядке не расторгнут. Тем самым апелляционный суд вышел за пределы рассматриваемого спора. В подтверждение довода о расторжении договора подряда заявитель приложил к кассационной жалобе копию акта передачи объекта и строительной площадки под охрану от 25.10.2006.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А28-10273/2006-183/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОКС Гражданстрой" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "СТК-Мегополис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, не направило представителя в судебное заседание; в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Исследовав доводы сторон и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска является требование о расторжении договора инвестирования строительства от 15.12.2003 и дополнительных соглашений к нему от 01.12.2004 N 2 и от 18.08.2005 N 3.

В соответствии с названным договором ООО "СТК-Мегополис" (инвестор) принял на себя обязательства перед ООО "ОКС Гражданстрой" (застройщиком) по инвестированию строительства первой очереди строительства жилого дома с встроенными административными помещениями по улице Сурикова, дом 14 в городе Кирове в объеме 77,5 процента общей площади объекта.

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что инвестирование строительства объекта производится инвестором в следующем порядке:

- путем строительства объекта в качестве генерального подрядчика на основании договора подряда на строительство первой очереди, заключаемого инвестором и застройщиком одновременно с подписанием настоящего договора;

- путем поставки строительных материалов на строительство объекта в рамках договора строительного подряда;

- путем финансирования застройщика денежными средствами в рамках договора строительного подряда;

- путем проведения зачета по иным обязательствам, существующим между застройщиком и инвестором на дату проведения зачета;

- путем оплаты стоимости проектных работ по объекту и экспертизы проекта в полном объеме.

Согласно пункту 3.4 договора инвестор должен произвести авансовый платеж застройщику в размере стоимости двухкомнатной квартиры по улице Пугачева, дом 11 плюс 300 000 рублей в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления на расчетный счет застройщика. В случае просрочки внесения авансового платежа свыше одного месяца настоящий договор считается незаключенным.

Срок исполнения договора: начальный - с момента подписания договора, конечный - полное исполнение обязательств сторонами по договору (пункт 5.7 договора).

К договору инвестирования строительства стороны заключили дополнительные соглашения от 15.12.2003, 01.12.2004 и 18.08.2005.

Посчитав, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, чем существенно нарушил договор, ООО "ОКС Гражданстрой" 03.11.2006 направило письмо N 153 с предложением о расторжении договора инвестирования с дополнительными соглашениями к нему, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не доказал факт наличия у него такого ущерба вследствие нарушения ответчиком условий договора, поэтому суд правомерно отказал в иске.

Довод ООО "ОКС Гражданстрой" о том, что договор нельзя считать заключенным, признается несостоятельным, ибо в противоречие с пунктом 3.4 договора 01.12.2004 и 18.08.2005 стороны заключили дополнительные соглашения N 2 и 3 к спорному договору.

Ссылки заявителя жалобы на расторжение сторонами договора подряда от 15.12.2003 и на передачу ответчиком истцу объекта и строительной площадки по акту от 25.10.2006 судом округа во внимание не принимаются. Названные обстоятельства не были положены в основу искового требования и не рассматривались судами первой и апелляционной инстанций; акт от 25.10.2006 в дело не представлялся.

Как правильно указано в постановлении суда апелляционной инстанции (стр. 5, абзац 13), договор подряда от 15.12.2003 не являлся предметом рассматриваемого спора. Вместе с тем постановление содержит вывод, что договор подряда от 15.12.2003 сторонами в установленном порядке не расторгнут (стр. 6, абзац 11). Данный вывод не основан на материалах дела, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части постановления.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 15.08.2007 ООО "ОКС Гражданстрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А28-10273/2006-183/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой", г. Киров, - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части постановления от 13.06.2007 абзац 11 на странице 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОКС Гражданстрой", г. Киров, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина