Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2007 г. N А82-13666/2006-35 Суд указал на отсутствие права собственности истца на спорное имущество и недоказанность нахождения его у ответчика, в связи с чем правомерно отказал в истребовании из незаконного владения последнего движимого имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 сентября 2007 г. N А82-13666/2006-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от третьего лица: Власенко Е.И. (доверенность от 04.04.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление", город Москва, на решение от 07.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 23.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13666/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.. Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление", город Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Грань", закрытое акционерное общество "Бэархил", коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка, и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудная компания" (далее - Компания) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества с технической и маркшейдерской документацией согласно прилагаемому перечню.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерностью владения ответчиком спорным имуществом, находящимся в принадлежащих на праве собственности ООО "Грань" и ЗАО "Бэархил" зданиях и сооружениях и прилегающей к ним территориям.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Грань", закрытое акционерное общество "Бэархил" и коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северного банка.

Решением от 07.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали на отсутствие права собственности истца на спорное имущество и недоказанность нахождения имущества у ответчика.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суды предыдущих инстанций не исследовали фактические обстоятельства дела и не дали надлежащей оценки представленным в дело документам. Инвентаризационные описи, составленные по состоянию на 21.04.2006 и приложенные к исковому заявлению, подтверждают наличие спорных вещей в объектах недвижимости, арендованных Компанией у собственников - ООО "Грань" и ЗАО "Баэрхил". В материалах дела имеются письма конкурсного управляющего Общества, адресованные арендатору, по поводу истребуемого имущества. Кроме того, суды не приняли во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу А82-13781/04-43, которым в удовлетворении иска ООО "Грань" о признании договора залога оборудования недействительным отказано. Материалы дела не доказывают права собственности ООО "Грань" и ЗАО "Баррхил" на технологическое оборудование, приобретенное в составе с недвижимым имуществом.

В отзыве на кассационную жалобу и выступлении на судебном заседании ООО "Грань" возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя третьего лица, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Общество считает себя собственником и владельцем на праве аренды 185 наименований движимого имущества (28 автотранспортных средств, спецтехники и оборудования, компьютерной и другой оргтехники, мебели), находящегося в зданиях и сооружениях по адресу: поселок Горный Ростовского района Ярославской области.

Правообладателями указанных объектов недвижимости являются ООО "Грань" и ЗАО "Бэархил", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Впоследствии здания стали предметом имущественного найма и переданы во временное пользование Компании.

Исковые требования Общества заявлены к Компании в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества.

Истец не привел бесспорных доказательств, подтверждающих его правовой титул на спорное имущество. Приобщенные к материалам дела инвентаризационные описи составлены в одностороннем порядке самим заявителем и не являются правоустанавливающими документами.

Виндикационный иск должен быть обращен к незаконному владельцу, фактически обладающему спорным имуществом на момент предъявления требования и сохранившимся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Если к моменту рассмотрения спора в суде спорное имущество у указанного лица отсутствует, иск не может быть удовлетворен.

Доказательств нахождения у ответчика автотранспорта, техники и мебели в материалах дела не имеется, что также не позволяет признать требования заявителя обоснованными.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать виндицируемое имущество, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований, Общество не доказало того набора фактов, который необходим для удовлетворения виндикационного иска.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, судом третьей инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Письма конкурсного управляющего Общества в адрес Компании по поводу имущества, находящегося в арендуемых последним помещениях, не относятся к доказательственной базе, подтверждающей наличие у истца законного титула. Ссылка заявителя на вступившие в законную силу судебные акты по делу N А82-13781/2004-43 в отсутствие доказательств принадлежности истцу оборудования во внимание не принимается. Установление права собственности ООО "Грань" и ЗАО "Баррхил" на технологическое оборудование предметом рассматриваемого спора не являлось.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 13.08.2007 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 23.05.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-13666/2006-35 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петровское карьероуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей. Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Г.Г. Попова