Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2007 г. N А29-5903/2006-2э Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что заявители располагали реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2007 г. N А29-5903/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,

без вызова представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Черепанова Сергея Федоровича, город Ухта, на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2007 о возвращении кассационной жалобы по делу N А29-5903/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятое судьей Павловым В.Ю., по иску Мещанкина Вячеслава Леонидовича, город Ухта, к закрытому акционерному обществу "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы", город Ухта, о признании недействительными решений общего собрания акционеров и совета директоров,

третье лицо - Черепанов Сергей Федорович, город Ухта, и установил:

акционер Мещанкин В.Л. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров и решений совета директоров ЗАО "Северный региональный технический центр диагностики и технической экспертизы" (далее - ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС").

В порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании решений собрания акционеров ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" действительными, привлечен акционер Черепанов Сергей Федорович.

Решением от 22.12.2006 Арбитражного суда Республики Коми требования истца удовлетворены в полном объеме, требования третьего лица отклонены.

ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" и Черепанов Сергей Федорович обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на указанное решение, попросив восстановить пропущенный срок подачи жалобы.

Определением от 27.07.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части 1 и части 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с данным судебным актом, Черепанов С.Ф. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением частей 2, 3 статьи 276 и части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что несвоевременное уведомление Вторым арбитражным апелляционным судом о возвращении апелляционной жалобы ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" и отсутствие свободного времени у Черепанова С.Ф. для подготовки жалобы являются уважительными причинами пропуска процессуального срока. Окружной суд допустил процессуальные нарушения, а именно: ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судом кассационной инстанции за пределами пятидневного срока со дня поступления заявления в суд; определение кассационной инстанции от 27.07.2007 направлено в адрес заявителя лишь 07.08.2007, что противоречит пункту 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения кассационной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 2 части 1 статьи 281 Кодекса установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Из документов видно, что кассационная жалоба ЗАО "СРТЦ ДИТЭКС" и Черепанова С.Ф. от 19.06.2007 на решение Арбитражного суда Республики Коми, вступившее в законную силу 22.01.2007, поступила в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 23.07.2007, о чем свидетельствует регистрационный штамп с указанием входящего номера Ф01-5612/07.

Суд кассационной инстанции не признал уважительной причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы и отказал в его восстановлении, установив, что заявители располагали реальной возможностью для подготовки и подачи кассационной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявители не представили доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ими соответствующих юридических действий, следовательно, суд правомерно отказал в восстановлении процессуального срока.

Переоценка выводов суда выходит за пределы полномочий кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено судом кассационной инстанции в пятидневный срок, исчисляемый с момента его поступления (23.07.2007) в арбитражный суд. Несоблюдение срока направления копии определения не входит в установленный статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень безусловных оснований для отмены судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в восстановлении пропущенного срока государственной пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение от 27.07.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу N А29-5903/2006-2э Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Черепанова Сергея Федоровича - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева