Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А43-11290/2006-34-441 Окружной суд указал, что подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу, в связи с чем жалоба Общества на отмену обеспечительных мер оставлена без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2007 г. N А43-11290/2006-34-441

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2007 г. N А43-11290/2006-34-441

Дата изготовления постановления в полном объеме 17 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заинтересованного лица: Шибаева Ю.А. (доверенность 15.05.2007 N 02-07/7315),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-11290/2006-34-441, принятое судьями Кирилловой М.Н., Смирновой И.А., Москвичевой Т.В., по заявлению открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" о признании недействительным постановления от 22.06.2005 N 288 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода и установил:

открытое акционерное общество "Хлебозавод N 5" (далее ОАО "Хлебозавод N 5", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления от 22.06.2005 N 288 Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району Нижнего Новгорода (далее Инспекция, налоговый орган) и незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в непредставлении копии требований об уплате налога, указанных в названном постановлении, а также расчетов начисленных пеней. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного акта Инспекции, которое суд удовлетворил.

Решением суда от 04.08.2006 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.01.2007 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция 21.02.2007 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер в связи с вступлением решения суда в законную силу.

Определением от 21.02.2007 суд первой инстанции обеспечительные меры отменил.

Общество обжаловало названное определение в Первый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 28.06.2007 оставил его без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами об отмене обеспечительных мер, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель со ссылкой на часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что отмена обеспечительных мер является неправомерной, так как Общество подало кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на принятые судебные акты по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представитель в судебном заседании указали на законность обжалуемого определения и просили оставить его без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку об отмене обеспечительных мер в судебном акте не указывалось, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с соответствующим ходатайством.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.02.2007 отменил обеспечительные меры, принятые до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Постановлением от 28.06.2007 апелляционный суд оставил указанное определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 Кодека#).

Согласно части 1 статьи 180 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 Кодекса).

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.08.2006 по делу N А43-11290/2006-34-441 вступило в законную силу 10.01.2007 в связи с вынесением апелляционным судом постановления, которым названное решение оставлено без изменения. Поскольку в судебных актах не указывалось на отмену ранее принятых обеспечительных мер, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением. Руководствуясь содержанием приведенных норм, суд обоснованно вынес определение от 21.02.2007 об отмене таких мер.

Доводы заявителя о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могли быть отменены, так как Обществом была подана кассационная жалоба на решение и постановление по настоящему делу, отклоняются, как противоречащие действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, то есть в кассационную инстанцию обжалуются судебные акты, вступившие в законную силу.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса (в том числе в рамках кассационного производства).

Таким образом, подача заявителем кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер при подаче кассационной жалобы на решение и постановление, принятые по делу, Общество не заявляло.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 по делу N А43-11290/2006-34-441 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова