Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2007 г. N А31-2081/2007-19 Несмотря на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении срока поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, суд счел возможным освободить ООО от административной ответственности, признав данное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2007 г. N А31-2081/2007-19

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя

от заявителя: Ковалевой Н.В. (доверенность от 28.10.2004 N 144)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области на решение от 26.07.2007 по делу N А31-2081/2007-19 Арбитражного суда Костромской области, принятое судьей Максименко Л.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОХЛОМА" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КОХЛОМА" (далее - Общество, ООО "ТД "КОХЛОМА") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.05.2007 N 10107000-51/2007 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде 565 487 рублей 17 копеек штрафа.

Решением от 26.07.2007 заявленное требование удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Управление не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил (истолковал) статью 2.9 КоАП и пункты 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". На его взгляд, суд неправомерно расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, поскольку его состав является формальным, противоправное деяние виновного лица не связано с наступлением конкретных вредных последствий (ущерба государственным или иным интересам).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует читать: "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Управление заявило ходатайство от 12.09.2007 о рассмотрении дела без участия его представителя.

ООО "ТД "КОХЛОМА" не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Костромской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 ООО "ТД "КОХЛОМА" (продавец) заключило контракт N 009/06-Е6 с фирмой "R&S Eurohandel GmbH", Германия (покупатель) на поставку 100 % хлопчатобумажной пряжи кардной, однониточной, ткацкой, непарафинированной N 40 (tex 25) на условиях поставки FCA - г. Кострома. Общая стоимость контракта составила 66 000 евро. В Костромском отделении N 8640 Сбербанка России оформлен паспорт сделки N 06070017/1481/0623/1/0. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к контракту поставка товара осуществляется в период с 27 июля 2006 года по 28 февраля 2007 года. В пункте 5 контракта установлено, что покупатель обязан оплатить стоимость товара в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара покупателю в городе Костроме (даты, указанной в товарно-транспортной накладной (СМR)) путем перевода денежных средств на счет продавца в Костромской отделении N 8640 Сбербанка России N 40702978129010202315, валюта платежа - евро. 27.07.2006 согласно условиям указанного контракта по грузовой таможенной декларации N 10107020/270706/0004336 был отгружен товар - пряжа NM 34/1 ОЕ ткацкая 100% хлопок в количестве 15 405, 1 килограмм на сумму 22 183,34 евро. Товарно-транспортная накладная (СМR) N 546203 оформлена 27.07.2006, товар вывезен с территории Российской Федерации 30.07.2006. Денежные средства за переданный товар должны поступить на счет ООО "ТД "КОХЛОМА" не позднее 11.09.2006, фактически они поступили 13.09.2006, то есть с нарушением срока на два дня.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП, главный государственный таможенный инспектор Костромской таможни составил протокол об административном правонарушении от 23.04.2007 N 10107000-51/2007.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Управления принял постановление от 08.05.2007 N 10107000-51/2007 о назначении ООО "ТД "КОХЛОМА" наказания в виде 565 487 рублей 17 копеек штрафа.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле"; статьей 2.9, частью 4 статьи 15.25 КоАП; пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако расценил данное правонарушение в качестве малозначительного, в связи с чем освободил Общество от административной ответственности с объявлением устного замечания, признал постановление Управления незаконным и отменил его.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Название постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует читать: "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Факт невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные фирме "R&S Eurohandel GmbH" (Германия) товары, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и резидентом не отрицается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ТД "КОХЛОМА" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 4 статьи 15.25 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Вывод суда о возможности применения статьи 2.9 КоАП сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Доводы Управления о том, что состав административного правонарушения, предусмотренный в части 4 статьи 15.25 КоАП, является формальным и предполагает ответственность вне зависимости от величины причиненного ущерба, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным, во внимание не принимаются, так как малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.07.2007 по делу N А31-2081/2007-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

М.Ю. Евтеева Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева