Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2007 г. N А43-259/2007-17-5 Договор об инвестиционной деятельности по реконструкции подвального помещения Предприниматель и Администрация не заключили, поэтому суд округа признал обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что у истца отсутствуют основания для возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество, а при отсутствии оснований для возникновения указанного права суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2007 г. N А43-259/2007-17-5

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

при участии представителя

от истца и третьего лица: Тютиной О.А. (доверенность от 11.04.2005, паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича на решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 20.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-259/2007-17-5, принятые судьями Окороковым Д.Д., Максимовой М.А., Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., по иску предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, предпринимателю Штейману Григорию Зольевичу, Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании права общей долевой собственности, третье лицо - Тютина Ольга Александровна, и установил:

предприниматель Тютин Сергей Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация), предпринимателю Штейману Григорию Зольевичу и Управлению Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области о признании

- права общей долевой собственности в размере 1/2 на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Дзержинского, дом 65;

- недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на указанное имущество, осуществленной 08.06.2006 записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-05/022/2006-234;

- недействительной государственной регистрации права собственности Штеймана Г.З. на данную недвижимость, осуществленной 24.11.2006 записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 52-52-05/056/2006-118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Тютина Ольга Александровна.

Заявленное требование основано на статьях 244 и 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель произвел реконструкцию части помещения (подвала), занимаемого им по договору аренды от 01.01.1998 N 4.

Решением от 10.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что стороны не заключили договор инвестирования, следовательно, право общей долевой собственности не возникло. Суд указал на наличие арендных отношений, а также на пропуск истцом срока исковой давности, начало которого исчислил с момента подписания акта приемки выполненных работ по реконструкции.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Тютин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к исковой давности. На требования о признании права собственности исковая давность не распространяется. В нарушение требований законодательства техническая документация, которая представлена на регистрацию, не содержит сведений о реконструкции объекта.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчики не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца и третьего лица, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.1998 Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор N 4 аренды нежилого помещения общей площадью 238,54 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Балахна, улица Дзержинского, дом 65 (ресторан "Ностальгия"), для организации предприятия общественного питания. Срок договора установлен с 01.01.1998 по 01.09.1999. После истечения указанного срока действие договора продлилось на неопределенный срок.

Администрация распоряжением от 29.05.2002 N 936-р разрешила Тютину С.А. произвести реконструкцию подвала арендуемого помещения под магазин. Договор, регулирующий взаимоотношения сторон по реконструкции объекта, не заключался. Распоряжением от 07.02.2003 N 136-р утвержден акт приемки в эксплуатацию указанного магазина.

В удовлетворении заявления о проведении зачета стоимости реконструкции в счет арендных платежей Предпринимателю отказано. Правомерность данных действий проверена Арбитражным судом Нижегородской области по иску Тютина С.А., о чем принято решение от 11.03.2004 по делу N А43-17095/03-13-550 об отказе в удовлетворении заявленного требования. В дальнейшем Администрация зарегистрировала право муниципальной собственности на спорное помещение и продала его Штейману Г.З. по договору купли-продажи указанного объекта от 07.11.2006. Переход права собственности к Штейману Г.З. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что в сложившейся ситуации у Предпринимателя и Администрации возникло право общей долевой собственности на реконструированный объект, Тютин С.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Такой договор между# Предприниматель и Администрация не заключили, поэтому суд третьей инстанции признал обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что у Тютина С.А. отсутствуют основания для возникновения права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

При отсутствии оснований для возникновения указанного права суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о признании права долевой собственности.

Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. Данным правом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает заинтересованное лицо.

Предприниматель не обладает правом на спорное имущество, поэтому не может быть признан заинтересованным лицом по требованию об оспаривании зарегистрированного права на это имущество. С учетом данного обстоятельства суд правомерно отказал в удовлетворении упомянутого требования.

Довод заявителя о нераспространении исковой давности на иск о признании права собственности является обоснованным, однако на правильность принятых судебных актов это не повлияло, поскольку основания для признания права отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя в сумме 1 000 рублей. Справка от 20.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда на возврат 2 000 рублей излишне уплаченной в апелляционную инстанцию государственной пошлины возвращается заявителю жалобы с настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.04.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 20.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-259/2007-17-5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Тютина Сергея Анатольевича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Г.Г. Попова