Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 сентября 2007 г. N А82-18748/2005-7 Суд, оценив представленные истцом документы, правомерно взыскал с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя истца в суде первой инстанции и на оплату его проезда к месту судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 сентября 2007 г. N А82-18748/2005-7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2007 г. N А82-18748/2005-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А82-18748/2005-7, принятые судьями Попковым В.Н., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по иску открытого акционерного общества Акционерная холдинговая компания "Дороги России" к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" о признании недействительными решений общего собрания акционеров и установил:

открытое акционерное общество Акционерная холдинговая компания "Дороги России" (далее ОАО АХК "Дороги России") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославагропромдорстрой" (далее ОАО "Ярославагропромдорстрой", Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ОАО "Ярославагропромдорстрой" от 21.07.2003.

Решением от 22.05.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.11.2006 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Данный судебный акт проверен в кассационном порядке и оставлен без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2007.

ОАО АХК "Дороги России" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о взыскании с Общества 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 974 рублей расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства, понесенных в связи рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 (частью 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением от 10.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2007, суд взыскал с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 783 рубля расходов на оплату проезда представителя к месту судебного заседания в суде первой инстанции и прекратил производство по делу в части требований о взыскании расходов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Ярославагропромдорстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление в части взыскания с него в пользу истца 10 783 рублей в связи с неправильным применением норм процессуального права и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, оснований для взыскания судебных расходов в суде первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку решением от 22.05.2006 суд отказал в удовлетворении иска. В деле отсутствуют доказательства того, что представители истца Катунин Д.П. и Быбкин А.В. оказывали истцу услуги по договору от 28.11.2005 N 23-ПУ и что истец фактически понес расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю, так как оплата по договору произведена путем передачи истцу простого векселя общества с ограниченной ответственностью "Конта-Стиль" стоимостью 130 000 рублей, поэтому суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Кодекса предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу от 08.11.2006, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 30.01.2007, решение суда первой инстанции от 22.05.2006 отменено и исковые требования ОАО АХК "Дороги России" удовлетворены, поэтому у истца возникло право на возмещение понесенных им судебных расходов. На этом основании довод заявителя о том, что истец не вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется окружным судом.

Оценив представленные истцом документы в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (договор об оказании правовых услуг 28.11.2005 N 23-ПУ, соглашение об отступном от 22.05.2006, акт приемки-передачи векселя от 22.05.2006, копию простого векселя ООО "Конта Стиль" N 0011273, письмо Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" от 02.02.2007 исх. N 18-д), суд правомерно установил, что расходы по выплате вознаграждения процессуальному представителю истцом фактически понесены, обязательство по выплате вознаграждения прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (передачей векселя) (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом принципа разумности и соразмерности обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не обосновал свои возражения относительно отсутствия у истца расходов на оплату услуг представителя, достоверность представленных истцом доказательств не опроверг, поэтому суд апелляционной инстанции правильно отклонил соответствующий довод заявителя как необоснованный.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2007 по делу N А82-18748/2005-7, оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославагропромдорстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина