Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. N А11-13986/2006-К1-2/620/14 Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что последний не исполнил обязательство по гарантийной замене оборудования истца, в связи с чем требование Учреждения о понуждении исполнить обязательства по договору проведения текущего ремонта медицинского оборудования в виде замены неисправной рентгеновской трубки правомерно удовлетворено

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. N А11-13986/2006-К1-2/620/14

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от истца: Митрохиной Л.Н. по доверенности от 18.09.2007, Синкявичене Е.В. по доверенности от 18.09.2007,

от ответчика : Кузьмина А.Н. по доверенности от 17.09.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Медстар", г. Москва, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-13986/2006-К1-2/620/14, принятые судьями Шимановской С.Я., Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Аксеновой Г.А., по иску Государственного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", г. Владимир, к закрытому акционерному обществу "Медстар", г. Москва,

третье лицо - Государственное специализированное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" о понуждении исполнить обязательства по договору и установил:

Государственное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском # закрытому акционерному обществу "Медстар" (далее - Общество) о понуждении исполнить обязательства по договору от 26.05.2005 N 26-05/05.

Решением от 27.03.2007 суд удовлетворил иск, обязав Общество в месячный срок после вступления решения в законную силу исполнить в натуре обязательства, предусмотренные пунктом 6.2 договора от 26.05.2005 N 26-05/05: произвести замену рентгеновской трубки GS 2070 за свой счет. При принятии решения суд исходил из условий договора и требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Общество утверждает, что договорные и гарантийные обязательства ответчик исполнил надлежащим образом, в точном соответствии с календарным планом поставки и сложного ремонта.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушены и неправильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права: статей 10 (части 1), 70 (части 1), 153 (части 2 пункта 10), 168 (части 3), 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; статьи 15 (части 4) Конституции Российской Федерации; статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды приняли необоснованные судебные акты в связи с тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исследованы не полностью; документы (товарно-транспортные и приемные), подтверждающие гарантийный ресурс рентгеновской трубки (60 000 сканов) не оценены судом; не проведена экспертиза, позволяющая определить причины сбоя в работе томографа, повлекшего за собой выход из строя рентгеновской трубки; не проверено соблюдение правил эксплуатации компьютерного томографа с момента ввода в эксплуатацию новой рентгеновской трубки; не исследован архив аппаратного комплекса, инженерного меню.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-13986/2006-К1-2/620/14 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третье лицо в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные; ходатайствовало о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик), Общество (поставщик) и Государственное специализированное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" (далее - Фонд, оператор) по результатам торгов, проведенных 17.05.2005, заключили договор (государственный контракт) от 26.05.2005 N 26-05/05, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство произвести текущий ремонт компьютерного томографа PHILIPS TOMOSCAN LX с заменой рентгеновской трубки GS 2070 и компьютерного монитора 4520 531 41497, а заказчик обязался произвести предоплату в размере 30 процентов от суммы долга, принять работу и произвести окончательный расчет (пункты 1.1, 4.1, 4.2 договора). В пункте 3.1 государственного контракта указано, что стоимость договора составляет 1 830 000 рублей.

Во исполнение договора поставщик произвел текущий ремонт компьютерного томографа PHILIPS TOMOSCAN LX с заменой рентгеновской трубки GS 2070 и компьютерного монитора 4520 531 41497 с настройкой и калибровкой системы, передав выполненные работы по акту приема-передачи от 19.07.2005. В свою очередь Учреждение произвело оплату в размере 1 830 000 рублей, что подтверждается платежными документами от 31.05.2005 N 1156, 08.07.2005 N 1509, 29.07.2005 N 1721, 15.08.2005 N 1861.

В пункте 6 контракта стороны установили, что гарантийный срок на заменяемое в период проведения ремонта оборудование составляет 18 месяцев со дня подписания акта приема-сдачи. В случае выхода из строя замененного оборудования в гарантийный период Поставщик обязуется заменить оборудование за свой счет в срок, не превышающий одного месяца.

В пределах гарантийного срока эксплуатации, 10.10.2006 (через 15 месяцев после замены Обществом), рентгеновская трубка вышла из строя.

Требование Учреждения о ремонте или замене рентгеновской трубки, изложенное в письме от 11.10.2006 N 268, Общество не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт выхода из строя рентгеновской трубки подтвержден заключениями специалистов. Из акта от 31.10.2006 N 148, составленного обществом с ограниченной ответственностью "МедиС" (листы дела 38-39), следует, что проверена работоспособность компьютерного томографа PHILIPS TOMOSCAN LX; в результате проверки установлено, что рентгеновская трубка GS 2070, серийный номер 36538-5S является дефектной и требуется ее замена. Аналогичная проверка работоспособности компьютерного томографа проведена обществом с ограниченной ответственностью "Филипс", по итогам которой сделан вывод, что ошибки в работе системы возникают из-за неисправности рентгеновской трубки; необходима ее замена (акт приемки-сдачи работ от 16.11.2006, лист дела 46).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, поставщик не исполнил обязательство по гарантийной замене спорного оборудования.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом фактических обстоятельств дела, позволяющих установить причину выхода из строя рентгеновской трубки, признаются несостоятельными. Всем представленным в дело документам, имеющим отношение к рассматриваемому спору, суды первой и апелляционной инстанции дали оценку. В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки товара.

Остальные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Согласно названной норме пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения предшествующими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 по делу N А11-13986/2006-К1-2/620/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Медстар", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Н.А. Каширская

Т.В. Синякина