Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2007 г. N А82-16416/2006-35 Суд указал, что истец, не обладающий ни правом собственности, ни правом иного титульного владения на спорное здание, не может обращаться в суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 сентября 2007 г. N А82-16416/2006-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Поповой Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области на мотивировочную часть постановления от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16416/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску Департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области к администрации городского округа город Рыбинск, Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск об истребовании имущества,

третьи лица - государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно-венерологический диспансер", Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области, муниципальное учреждение здравоохранения города Рыбинска "Станция скорой медицинской помощи", и установил:

Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (далее - ДУГИ) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация), Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск (далее - Департамент недвижимости) об истребовании нежилого здания по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Баженова, дом 1, ранее занимаемого муниципальным учреждением здравоохранения "Рыбинский кожно-венерологический диспансер" (далее - МУЗ "РКВД").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение здравоохранения Ярославской области "Рыбинский кожно-венерологический диспансер" (далее - ГУЗ "РКВД"), Департамент здравоохранения и фармации Ярославской области (далее - Департамент здравоохранения), муниципальное учреждение здравоохранения города Рыбинска "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МУЗ ССМП).

Заявленное требование основано на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 154 (пункте 11) Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) и статье 85 (пункте 8) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и мотивировано тем, что изъятие из оперативного управления МУЗ "РКВД" спорного имущества не соответствует названным нормам действующего законодательства, поскольку указанное имущество является собственностью Ярославской области.

Решением от 15.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении искового требования отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что ДУГИ, не обладающий ни правом собственности, ни правом иного титульного владения на спорное имущество, не может обращаться суд с иском об истребовании данного имущества из чужого незаконного владения. Суд также указал, что спорное помещение предназначено для оказания неспециализированной медицинской помощи.

ДУГИ обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит внести изменения в мотивировочную часть постановления Второго арбитражного апелляционного суда, исключив из нее выводы о том, что спорное здание предназначено для оказания неспециализированной медицинской помощи и что истец не представил доказательства об ином предназначении спорного имущества (для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с разграничением полномочий).

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил имеющиеся в деле документы и пришел к необоснованному выводу о том, что спорные помещения предназначены для оказания неспециализированной медицинской помощи. Спорное имущество находилось в оперативном управлении МУЗ "РКВД", поэтому вывод суда о том, что спорные помещения предназначены для оказания неспециализированной медицинской помощи, не соответствует обстоятельствам дела.

Администрация и МУЗ ССМП в отзывах на кассационную жалобу указали на правильность принятых по делу судебных актов, ГУЗ "РКВД" - на обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением ДУГИ от 29.05.1997 N 190 спорный объект по адресу улица Баженова, дом 1, использовавшееся под размещение детского сада N 59, передан в муниципальную собственность.

В соответствии с приказом от 23.06.1998 N 22-06/02-527 Управления муниципального имущества Рыбинского муниципального округа комплекс зданий детского сада N 59 закреплен за МУЗ "РКВД" на праве оперативного управления. Регистрация права оперативного управления в установленном законом порядке не была произведена.

Приказом от 01.12.2004 N 4-06/02-854 Департамента недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа указанный объект передан с баланса МУЗ "РКВД" на баланс МУЗ ССМП. Доказательства регистрации права оперативного управления МУЗ ССПМ на указанный объект в дело не представлены.

На основании постановления от 27.01.2005 N 11 администрации Ярославской области принятию в государственную собственность Ярославской области подлежали муниципальные учреждения здравоохранения, в том числе МУЗ "РКВД", расположенное по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Гоголя, дом 35.

Согласно постановлению от 02.02.2005 N 105 главы Рыбинского муниципального округа Ярославской области и акту приема-передачи к нему из муниципальной собственности в собственность Ярославской области было передано имущество, закрепленное за МУЗ "РКВД", в частности, девять объектов недвижимости, непосредственно в которых располагался диспансер. Спорное помещение осталось в собственности муниципалитета.

Право муниципальной собственности на здание, расположенное в городе Рыбинске по улице Баженова, дом 1, в настоящее время в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ярославской области не зарегистрировано. В данных помещениях располагается станция скорой медицинской помощи.

Посчитав, что спорный объект незаконно находится в ведении ответчиков, ДУГИ обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входил факт наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками.

Доказательства, подтверждающие наличие у ДУГИ права собственности или иного титульного владения на спорные помещения, в материалы дела не представлены, поэтому в иске было отказано.

Заявитель не оспаривает правомерность отказа в удовлетворении иска, однако полагает, что мотивировочная часть постановления содержит выводы, не относящиеся к предмету спора.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование к ответчику. Основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

ДУГИ основывал свою позицию на том, что спорное имущество является объектом государственной собственности, поскольку предназначено для осуществления полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности для оказания специализированной медицинской помощи.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел данный довод, как относящийся к основанию иска, и дал ему надлежащую оценку.

Ссылка заявителя на нахождение спорного объекта недвижимости в оперативном управлении МУЗ "РКВД" как доказательство использования в уставных целях не принимается во внимание, поскольку упомянутое право не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление от 13.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-16416/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.Г. Попова