Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Поскольку истцы в срок, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранили допущенные нарушения, а именно, не указали наименование ответчика и третьего лица по данному делу, апелляционная жалоба на определение арбитражного суда правомерно возвращена заявителям

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей 19.09.2007

от истцов: Черкунова В.Б. (доверенности от 01.02.2007) и Пименовой Т.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятое судьей Соловьевой М.В., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО "Нижегородский Дом Услуг") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Суд решением от 24.04.2007 отказал в удовлетворении иска.

Определением от 03.05.2007 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления истцов о разъяснении данного решения.

Истцы обратились в апелляционную инстанцию с жалобой на определение от 03.05.2007.

Апелляционная инстанция определением от 13.06.2007 оставила жалобу без движения в связи с отсутствием указания в жалобе наименований лиц, участвующих в деле, и непредставлением доказательств направления копии апелляционной жалобы ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО "Нижегородский Дом Услуг"), и установила срок до 04.07.2007 для устранения данных нарушений.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 05.07.2007 возвратил апелляционную жалобу заявителям.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 05.07.2007 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей, они соблюдали требования процессуального законодательства, а суд пришел к необоснованному выводу о необходимости направления апелляционной жалобы ООО "Нижегородский Дом Услуг", так как ответчиком по делу является правопреемник этого общества - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн").

Истцы в судебном заседании от 19.09.2007 поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемый судебный акт.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 20.09.2007.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истцов 19.09.2007, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Статья 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) устанавливает требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В пункте 2 части 2 данной статьи Кодекса указано, что в апелляционной жалобе должны быть указано наименование лица, подающего жалобу, и других лиц, участвующих в деле.

К апелляционной жалобе в обязательном порядке прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.

Апелляционная инстанция пришла к ошибочному выводу о необходимости направления апелляционной жалобы ООО "Нижегородский Дом Услуг", так как определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика на ООО "Сатурн", однако это не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку истцы в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранили нарушения пункта 2 части 2 статьи 260 Кодекса, а именно, не указали наименование ответчика и третьего лица по данному делу.

В связи с изложенным апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.05.2007 правомерно возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Кодекса.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Попова

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева