Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 сентября 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Возвращая истцам заявление о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обжалование определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и этот судебный акт не препятствует движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 сентября 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей

от истцов: Черкунова В.Б. (доверенности от 01.02.2007) и Пименовой Т.А. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятое судьями Цыгановой Т.И., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Соловьевой М.В., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО "Нижегородский Дом Услуг") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящегося по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2007 по настоящему делу, которым дело назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание на 27.02.2007.

Руководствуясь статьями 309, 314 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и определением 20.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2007, суд возвратил истцам заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.02.2007, поскольку обжалование определения о назначении дела в предварительное судебное заседание не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством и этот судебный акт не препятствует движению дела.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суды обеих инстанций неправомерно руководствовались постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не относятся к нормативно-правовым актам, применяемым судом в силу части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. У суда отсутствовали процессуальные основания для возвращения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.02.2007.

Истцы в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемые судебные акты.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истцов, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что определения арбитражного суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения и данное определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 05.02.2007, которым назначено дело в предварительное судебное заседание на 27.02.2007.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 137, не предусматривают возможности обжалования определения о назначении дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании, и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, суд обоснованно возвратил истцам заявление о пересмотре определения от 05.02.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, поэтому суд при принятии спорных судебных актов правомерно руководствовался разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Доводы заявителя рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Попова

Г.С. Апряткина

Г.А. Князева