Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2007 г. N А79-11393/2006 Установив, что собственник распорядился спорным имуществом и передал его другому муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, законность создания которого проверена в судебном порядке и подтверждена, суд правомерно указал на утрату истцом права хозяйственного ведения на данное имущество и невозможность защиты несуществующего права, а также на особую природу ограниченного вещного права, которое не может возникнуть из договора или иной сделки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор о закреплении зданий на праве хозяйственного ведения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 сентября 2007 г. N А79-11393/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" на решение от 13.06.2007 по делу N А79-11393/2006 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Манеевой О.В., по иску муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" к администрации Порецкого района Чувашской Республики и комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики о понуждении заключить договор, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района", и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Объединенные котельные и тепловые сети" (далее МУП "Объединенные котельные и тепловые сети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к администрации Порецкого района Чувашской Республики (далее Администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом Порецкого района Чувашской Республики (далее Комитет) о понуждении заключить договор о закреплении за истцом на праве хозяйственного ведения зданий котельных, согласно перечню:

1) одноэтажного кирпичного здания котельной N 1 (литер А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 201,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, улица Крупской;

2) одноэтажного кирпичного здания котельной N 2 (литер A1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 191,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, по улице Ленина во дворе Администрации;

3) одноэтажного кирпичного здания котельной N 3 (литер А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 137,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, во дворе жилых домов по улицам Ульянова, 1 и Комсомольской, 6;

4) одноэтажного кирпичного здания котельной N 4 (литер А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 135,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, по улице Ленина во дворе районного Дворца культуры;

5) одноэтажного кирпичного здания котельной N 6 (литер А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 154,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, по улице Ленина у детского сада "Колокольчик";

6) одноэтажного кирпичного здания котельной N 8 (литер А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 141,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, улица Ленина, у жилого дома N 163.

7) одноэтажного кирпичного здания котельной N 9 (литер А1) нежилого назначения общей площадью по внутреннему обмеру 20,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Порецкий район, село Порецкое, улица Крылова, 43.

Требование основано на статьях 113 (пункте 2), 114, 216, 294, 295, 299 и 445 (пункте 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 4.1 устава Предприятия и мотивировано тем, что Администрация уклоняется от заключения с истцом договора хозяйственного ведения на упомянутое имущество, которое передано ему по актам приема-передачи от 02.07.2001 на основании пункта 4 постановления Администрации от 18.06.2001 N 212.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района" (далее МУП "ОП ЖКХ").

Руководствуясь статьями 113, 114, 209, 421 (пунктом 1) и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решением от 13.06.2007 суд отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу имущества на праве хозяйственного ведения и принятия Администрацией на себя обязательства по передаче упомянутого имущества истцу на праве хозяйственного ведения.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии у Администрации обязанности по заключению спорного договора не соответствует пункту 4.1 устава Предприятия. Суд нарушил пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ему следовало оставить без рассмотрения настоящее исковое заявление ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации от 18.06.2001 N 212 создано МУП "Объединенные котельные и тепловые сети". В пункте 2 данного постановления МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" передано незавершенное строительство котельных МРТП и Порецкой средней школы, пунктом 4 на Комитет, РОО, МУП ДЕЗ ЖКХ и Порецкое МП ПЖКХ возложена обязанность по осуществлению передачи истцу котельных, тепловых сетей и отопительного оборудования в жилых домах и техническую документацию по акту приема-передачи.

Устав МУП "Объединенные котельные и тепловые сети" зарегистрирован постановлением главы администрации Порецкого района Чувашской Республики 25.06.2001 N 218. Согласно пунктам 1.1. и 4.1 устава учредителем Предприятия выступил Комитет по управлению имуществом Порецкого района, имущество Предприятия является муниципальной собственностью местного самоуправления Порецкого района и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения на условиях договора, заключенного с учредителем.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 по делу N А79-9055/2006 установлено, что спорное имущество передано истцу 02.07.2001 по актам приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.08.2005 по делу N А79-1370/2005 в отношении истца введено конкурсное производство.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2006 по делу N А79-16360/2005 установлено, что Порецкая районная администрация издала распоряжение от 17.02.2006 N 32-р, обязывающее истца возвратить приведенное имущество, и составила акт приема-передачи этого имущества.

Суд установил и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 по делу N А79-9055/2006 подтверждено, что постановлением главы Порецкой районной администрации Чувашской Республики от 09.08.2004 N 206 создано муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района" и предписано в срок до 25.08.2004 передать вновь созданному предприятию объекты теплоснабжения, водоканализационного хозяйства, муниципальных жилых домов с внутридомовым оборудованием, спецтехникой, технической документацией, объектами внешнего благоустройства.

Постановление главы Порецкой районной администрации Чувашской Республики от 09.08.2004 N 206 о создании МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района" оспорено конкурсным управляющим истца в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 по делу N А79-9055/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2006 по делу N А79-16360/2005 Предприятию отказано в удовлетворении иска к МУП "ОП ЖКХ", Администрации и Комитету - о взыскании стоимости спорного имущества.

Конкурсный управляющий Предприятия посчитал, что на основании постановления от 18.06.2001 N 212 и пункта 4.1 устава Предприятия Администрация обязана заключить с Предприятием договор хозяйственного ведения на упомянутые котельные, и обратился в арбитражный суд с иском о понуждении к заключению такого договора.

Между тем истец избрал неправильный способ защиты права, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска в силу следующего.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. При этом заинтересованное лицо может защищать в судебном порядке только имеющееся у него право.

Истец обратился за восстановлением права хозяйственного ведения на обозначенное имущество, посчитал, что является его обладателем и должен доказать наличие этого права на момент обращения с иском в арбитражный суд.

В пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2006 по делу N А79-16360/2005 установлено, что Порецкая районная администрация издала распоряжение от 17.02.2006 N 32-р, обязывающее МУП "ОКиТС" возвратить приведенное имущество, и составила акт приема-передачи. Из материалов дела следует, что указанное распоряжение не оспорено в установленном законом порядке и не отменено, поэтому право хозяйственного ведения истца прекращено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 по делу N А79-9055/2006 установлено, что постановлением главы Порецкой районной администрации Чувашской Республики от 09.08.2004 N 206 создано муниципальное унитарное предприятие "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района" и предписано в срок до 25.08.2004 передать вновь созданному предприятию объекты теплоснабжения, водоканализационного хозяйства, муниципальных жилых домов с внутридомовым оборудованием, спецтехникой, технической документацией, объектами внешнего благоустройства. Указанное постановление также свидетельствует об утрате истцом права хозяйственного ведения.

Постановление главы Порецкой районной администрации Чувашской Республики от 09.08.2004 N 206 о создании МУП "Объединение предприятий жилищно-коммунального хозяйства Порецкого района" оспорено конкурсным управляющим истца в арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.11.2006 по делу N А79-9055/2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, собственник распорядился указанным имуществом и передал его другому муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения, создание этого предприятия проверено в судебном порядке и признано законной.

Из изложенного следует, что истец утратил право хозяйственного ведения и не может защищать не существующее у него право.

Кроме того, право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом и не может возникнуть из договора или иной сделки. Из подпункта 2 пункта 1 статьи 8, статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ " О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" следует, что право хозяйственного ведения возникает на основании решения собственника о закреплении имущества за предприятием на таком праве и передачи этого имущества. Действующее гражданское законодательство не содержит такого вида договора, как договор хозяйственного ведения, поэтому понуждение к его заключению неправомерно и такое исковое требование не может быть удовлетворено. По этой же причине нет необходимости в соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поэтому довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению. Кроме того, рассмотрение спора по существу не нарушило прав и законных интересов Предприятия.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.06.2007 по делу N А79-11393/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Объединенные котельные и тепловые сети" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

Г.А. Князева