Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 сентября 2007 г. N А82-7116/2006-45 Превышение массы перевезенного груза по сравнению с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями закона, поэтому суд правомерно признал обоснованным требование перевозчика о привлечении неисправного контрагента к установленной законом ответственности в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 сентября 2007 г. N А82-7116/2006-45

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителя от ответчика: Леонова Н.Н. (доверенность от 19.04.2006 N 69),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЕLDIN") на решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 06.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7116/2006-45, принятые судьями Гусевой Н.А., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения филиала "Северная железная дорога" к открытому акционерному обществу "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЕLDIN") о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский электромашиностроительный завод" - (ОАО "ЕLDIN"; далее - Завод) о взыскании 156 225 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона N 61197406, отправленного по транспортной железнодорожной накладной N ЭС762299.

Исковые требования основаны на статье 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) и мотивированы тем, что грузоотправитель должен нести предусмотренную законом ответственность за превышение грузоподъемности транспортного средства.

Решением от 28.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, с Завода в пользу Общества взыскано 130 000 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона. В остальной части иска отказано со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств. При разрешении спора суд руководствовался статьями 23, 26, 27, 102 Устава и пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Завод обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно возложил ответственность за перегрузку вагона на отправителя груза, поскольку материалы дела свидетельствуют об осуществлении догрузки вагона в пути следования грузом другого наименования (металлоломом). Суд не дал оценки тому факту, что при передаче вагона с Северной железной дороги на Октябрьскую дорогу на стыковочном пункте факта превышения грузоподъемности вагона не зафиксировано, следовательно, в пределах Северной железной дороги вагон следовал без перегруза.

ОАО "РЖД", уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направило. В отзыве на кассационную жалобу возразило против ее удовлетворения и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, Завод и ОАО "РЖД" 22.12.2005 заключили договор перевозки груза стружки черных металлов для доставки его в адрес ООО "Океан", что подтверждается транспортной железнодорожной накладной N ЭС762299 станции Приволжье Северной железной дороги - Санкт-Петербург-тов.-Московский Октябрьской железной дороги. Погрузка полувагона N 61197406 (навалом) и определение массы груза осуществлена средствами грузоотправителя, составил 69 000 килограммов (вес нетто), 91 000 килограммов (вес брутто).

По прибытию в пункт назначения контрольное взвешивание вагона на тензометрических вагонных весах железной дороги показало превышение грузоподъемности вагона на 4 500 килограммов, о чем составлены коммерческий акт N ОКТО 500994/329, акт общей формы N 817/1 от 27.12.2005 и приемосдаточный акт N 991/1.

За превышение грузоподъемности транспортного средства ОАО "РЖД" оформлена на Завод накопительная ведомость N 270422 для взыскания штрафа в сумме 156 225 рублей по правилам статьи 102 Устава.

Ответчик письмом от 10.03.2006 N 0021 от добровольной уплаты штрафа отказался, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по договору перевозки груза железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, а при необходимости - коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Расхождение массы груза с данными, указанными в перевозочном документе, удостоверено в соответствии с требованиями, установленными статьей 119 Устава и положениями Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным право требования ОАО "РЖД" о привлечении неисправного контрагента к установленной законом ответственности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Договор перевозки в адрес ООО "Океан" заключен ответчиком во исполнение договора поставки N 9/81 от 29.10.2004, оформленного им с ООО "Техно Тарс", и письма последнего от 15.12.2005, определяющего реквизиты получателя по договору поставки в декабре текущего года. Согласно спорной железнодорожной накладной к грузу приложено удостоверение от 22.12.2005 N 512476 о взрывобезопасности металлолома. Факт догруза полувагона грузом иного наименования опровергается приемосдаточным актом N 991/1 от 27.12.2005 и коммерческим актом от той же даты. Исследование обстоятельств, касающихся наличия документов, свидетельствующих о следовании подвижного состава в пределах конкретных железных дорог, входящих в ОАО "РЖД", не требуется, ибо эти доказательства не имеют отношения к рассматриваемому спору (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.11.2006 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 06.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-7116/2006-45 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ЕLDIN") - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

Г.Г. Попова