Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 сентября 2007 г. N А43-30678/2006-10-637 Апелляционный суд правомерно отменил решение первой инстанции и назначил дело по иску об опровержении сведений, содержащихся в письме-статье и комментарии, опубликованных в общественно-политической газете, к рассмотрению в судебном заседании, исходя из того, что к участию в деле должен быть привлечен автор комментария к статье, поскольку в соответствии с законом надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 сентября 2007 г. N А43-30678/2006-10-637

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 апреля 2008 г. N А43-30678/2006-10-637

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Князевой Г.А., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца: Назарова И.В. по доверенности от 12.01.2007 N 1-юр,

от ответчика: Андрианова Станислав Иванович, (паспорт); Сиднева Е.П. по доверенности от 19.10.2006 N 6-7364,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Маяк" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А43-30678/2006-10-637 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Насоновой Н.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по иску Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Маяк" к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции общественно-политической газеты "Нижегородская правда", редакции общественно-политической газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде" о защите деловой репутации и установил:

Нижегородское швейное закрытое акционерное общество "Маяк" (далее ЗАО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Андрианову Станиславу Ивановичу, редакции общественно-политической газеты "Нижегородская правда" (далее Газета), редакции общественно-политической газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде" об опровержении сведений, содержащихся в письме-статье "Просим отозвать депутата Малухина", и комментариев к нему, опубликованных в общественно-политической газете "Нижегородская правда" 22.06.2006 и о взыскании с Андрианова С.И. 10 000 рублей компенсации вреда, причиненного деловой репутации истца.

Заявленные требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что сведения, распространенные Газетой, не соответствуют действительности и наносят вред деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд решением от 03.04.2007 удовлетворил исковые требования ЗАО "Маяк". Сведения, опубликованные в Газете, признаны не соответствующими действительности, на редакцию газеты возложена обязанность по их опровержению, с Андрианова С.И. взыскано 5 000 рублей компенсации ущерба, причиненного деловой репутации ЗАО "Маяк". Производство по иску к Редакции общественно-политической газеты "КПРФ в Нижнем Новгороде" прекращено на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2007 отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.04.2007, как вынесенное с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании. При этом суд исходил из того, что к участию в деле должен быть привлечен автор комментария к статье "Просим отозвать депутата Малухина" - Спирин Е.В, поскольку он является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу со спорным.

Не согласившись с принятым постановлением ЗАО "Маяк", обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что апелляционная инстанция необоснованно отменила решение суда первой инстанции, так как в силу пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд вправе не привлекать к участию в рассмотрении дела автора комментариев спорной статьи, если рассмотрение спора возможно без его участия, что и было сделано судом.

В судебном заседании ЗАО "Маяк" поддержало доводы кассационной жалобы.

Андрианов С.И. отзывом на жалобу и в судебном заседании отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения. Спирин Е.В. оставил вопрос законности постановления второй судебной инстанции на усмотрение окружного суда.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Газета не обеспечила явку представителя в третью инстанцию, но в отзыве на кассационную жалобу выразила возражение относительно ее доводов.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены постановления в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установил суд, в газете "Нижегородская правда" от 22.06.2006 размещена публикация - письмо с комментарием. В качестве автора письма "Просим отозвать депутата Малухина" указана группа избирателей пенсионеров. Всего 59 подписей. Письмо прокомментировано бывшим работником швейной фабрики "Маяк" Станиславом Андриановым. Автором публикации значится Спирин Е.В.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 данной статьи).

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 N 2124 гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации наряду с редакцией газеты несет автор (статья 56 данного Закона).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27.12.1991 следует читать: "N 2124-1"

Таким образом, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Евгений Спирин к участию в деле не привлечен, что противоречит указанным нормам права, поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда Нижегородской области от 03.04.2007, как вынесенное с нарушением подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 несостоятельна, ибо невозможность рассмотрения дела без участия указанного в статье автора вытекает из названных федеральных законов (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 по делу N А43-30678/2006-10-637оставить без изменения, кассационную жалобу Нижегородского швейного закрытого акционерного общества "Маяк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Г.А. Князева

Г.Г. Попова