Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 г. N А29-9264/2006-4э Истец представил в материалы дела путевые листы, подтверждающие объем перевезенного им грунта, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика сумму заявленного долга по оплате перевозки в доказанной части, отказав во взыскании процентов в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и отклонив за несостоятельностью ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине отсутствия его представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2007 г. N А29-9264/2006-4э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу N А29-9264/2006-4э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Вохтоминым А.Ю., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., по иску предпринимателя Хома Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

предприниматель Хома Сергей Михайлович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардорстрой" (далее Общество, ООО "ТСК "НМ") о взыскании договорной задолженности (331 520 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (18 565 рублей).

Исковые требования основаны на условиях договора на оказание транспортных услуг от 22.01.2005, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанной услуги.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007, иск удовлетворен в части взыскания 330 560 рублей задолженности и 15 000 расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд оставил без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отказав ООО "ТСК "НМ" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 05.02.2007, признав неуважительной причину неявки его представителя в судебное заседание в связи с нахождением в командировке. Суд ошибочно признал представленные Предпринимателем в обоснование исковых требований договор, путевые листы, счета-фактуры надлежащими доказательствами, так как они составлены с нарушением требований действующего законодательства. Вопреки требованиям части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно принял в качестве доказательства оказания истцом транспортных услуг копии путевых листов.

Предприниматель Хома С.М. отзывом на жалобу отклонил доводы заявителя и просил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства спорящие стороны не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 22.01.2005 N 8 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец обязался перевезти грузы, а ответчик - принять их и оплатить перевозку в порядке, предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему. При этом обязанность по подаче заявки на перевозку, подготовке груза к перевозке и его загрузке возложена на заказчика. Он же обязан обеспечить учет перевозимого груза и надлежащее оформление путевых листов и (или) актов замеров объемов перевезенных грузов (раздел 2).

По условиям договора (пункта 3.1), размер платы за перевозку грузов определяется исходя из договорной цены, которая фиксируется в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата предъявленных счетов-фактур производится в течение 30 дней с момента их получения (пункт 3.3).

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с момента его подписания по 31.12.2005 (пункт 7.1).

В пункте 6.6 договора предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Согласно дополнительному соглашению от 14.02.2006 N 2 к договору на оказание транспортных услуг от 22.01.2005 N 8 исполнитель обеспечивает перевозку для заказчика грунта на объекте "Отсыпка котлована под вырубленную породу" на Леккерском н/м/р в объеме проекта. Стоимость перевозки кубического метра грунта на расстояние 23 километра составляет 160 рублей (налога на добавленную стоимость нет).

Пологая, что надлежащим образом выполнил договорные обязательства по оказанию транспортных услуг, Предприниматель 15.09.2006 направил в адрес ответчика претензию о погашении сформировавшейся задолженности в сумме 331 520 рублей. В добровольном порядке должник не исполнил договорное обязательство, что явилось основанием для обращения кредитора за судебной защитой.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно условиям заключенного договора истец представил в материалы дела путевые листы, подтверждающие объем перевезенного грунта - 2 066 кубических метров, что в денежном выражении соответствует 330 560 рублям. Доказательства перевозки груза в большем объеме в дело заказчиком не представлены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении оставшейся суммы заявленного долга, а также во взыскании процентов в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Довод заявителя о нарушении судом части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания ввиду нахождения представителя истца в командировке несостоятелен. Вести дело в арбитражном суде и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель в силу пункта 5 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ошибочно полагает, что суд, принявший в качестве доказательств, подтверждающих факт перевозки груза (грунта - 2 066 кубических метров), копии путевых листов, нарушил часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствует множественность копий, сделанных с одного и того же путевого листа, не тождественных между собой и позволяющих усомниться в содержании первоисточника.

Аргумент Общества, касающийся оспаривания доказательственного значения договора на оказание транспортных услуг, путевых листов и счетов-фактур, как противоречащие Федеральному закону о бухгалтерском учете, во внимание не принимается, так как суды обеих инстанций исследовали данные документы и установили их соответствие нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное утверждение ответчика фактически направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2007 по делу N А29-9264/2006-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-строительная компания "Нарьян-Мардострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев

Г.А. Князева