Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2007 г. N А43-2577/2007-38-82 Суд, усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, выразившегося в реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственного стандарта по крепости и органолептическим показателям, и признав доказанной вину ООО в совершении данного правонарушения, правомерно удовлетворил требование Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка о привлечении Общества к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2007 г. N А43-2577/2007-38-82

г. Нижний Новгород

02 октября 2007 г.

Дело N А43-2577/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заинтересованного лица: Златана Н.И. (паспорт), решение от 03.09.2003),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росбизнес" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А43-2577/2007-38-82, принятые судьями Яшковой Е.Л., Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А.,

по заявлению Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росбизнес" к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

и установил:

Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Милиции общественной безопасности при Главном управлении внутренних дел Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росбизнес" (далее по тексту - ООО "Компания "Росбизнес", Общество) к административной ответственности на основании статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2007 за вменяемое правонарушение Обществу назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением суда апелляционной инстанций от 27.06.2007 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению часть 4 статьи 1.5, часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ и нарушили часть 3 статьи 205, части 2, 3 статьи 270, статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, собранные административным органом доказательства не подтверждают факт совершения вменяемого правонарушения. В частности, в ходе проверки была изъята алкогольная продукция одной емкости, а представлена на экспертизу другой емкости, то есть произошла подмена вещественных доказательств, в связи с чем заключение Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Нижегородской области от 12.02.2007 N 512 нельзя признать ненадлежащим доказательством по делу. Указывает также, что допущенная в судебном акте ошибка в названии субъекта ответственности (ООО "Росбизнес" вместо ООО Компания "Росбизнес") влечет отмену решения суда.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, приведенную в кассационной жалобе.

Управление не представило отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2007 Управление провело проверку соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ООО Компания "Росбизнес" закусочной "Пегас", расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Космическая, 52, и установило факт наличия в продаже алкогольной продукции (водки "Хлебная дорога", "Нежно любимая" "Беленькая", "Дистар", "Ямская", "Главспирттрест", "Столичный доктор), не соответствующей требованиям ГОСТа Р 51355-99 (по внешним признакам продукция имела признаки ненадлежащего качества: наличие посторонних включений). Данная продукция была изъята (протокол изъятия от 25.01.2007), произведен отбор образцов (протокол отбора образцов от 25.01.2007), и в этот же день указанные образцы направлены в Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел Нижегородской области для исследования алкогольной продукции на предмет соответствия ее качества обязательным требованиям стандартов.

Согласно заключению Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел Нижегородской области от 12.02.2007 N 512 представленная на экспертизу алкогольная продукция не соответствует требованиям ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по крепости и органолептическим показателям.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, Управление вынесло протокол 052 АД N 253862 от 21.02.2007 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 6.14, 17.9, 25.9, 26.4, 28.3 КоАП РФ и статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд первой инстанции признал доказанным факт совершения и вину Общества в совершении правонарушения и привлек нарушителя к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Руководствуясь этими же нормами, а также статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГОСТом Р 51355-99, СанПиНом 2.3.2.1078-01, Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел кассационную жалобу и не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 6.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям, считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" (подпункту 4.2.2 пункта 4.2) устанавливают, что по органолептическим показателям водки и особые водки должны соответствовать установленным требованиям и не должны иметь посторонних включений и осадков.

Из пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" следует, что пищевые продукты должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при хранении, транспортировке и в процессе реализации.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Перечень доказательств не является исчерпывающим.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций исследовали и оценили представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что реализуемая Обществом алкогольная продукция не соответствует требованиям государственных стандартов и санитарных правил (ГОСТ Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01) по органолептическим показателям.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел Нижегородской области от 12.02.2007 N 512 (в силу допущенных процессуальных нарушений) не является доказательством по делу и влечет отмену судебных актов, не могут быть приняты во внимание. Названные государственные стандарты и санитарные правила обязывают продавца алкогольной продукции не допускать реализацию алкогольной продукции с наличием посторонних включений и осуществлять контроль за качеством алкогольной продукции в процессе хранения и реализации (визуально проверять возможные изменения качественных характеристик). Таким образом, соответствие качества алкогольной продукции требованиям ГОСТа Р 51355-99, СанПиН 2.3.2.1078-01 возможно определить и без проведения соответствующего лабораторного исследования (использования специальных познаний).

В рассматриваемом случае факт наличия в бутылках посторонних включений (установлено посредством визуального осмотра) не оспаривал и продавец закусочной "Пегас"; непосредственное обнаружение сотрудниками Управления в реализуемой алкогольной продукции посторонних включений также при визуальном осмотре послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Нижегородской области и Первого арбитражного апелляционного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 6.14 КоАП РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в решении суда иного наименования заявителя ООО "Росбизнес" (вместо ООО Компания "Росбизнес") является опиской и не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права. Из имеющихся материалов дела следует, что все действия и документы (как на стадии возбуждения административного производства, так и при рассмотрении дела в суде) касались ООО Компания "Росбизнес".

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А43-2577/2007-38-82 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Росбизнес" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

М.Ю. Евтеева Т.В. Шутикова