Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 октября 2007 г. N А43-35340/2006-20-770 Суд, исходя из того, что бремя содержания жилого дома до передачи дольщикам квартир в собственность возложено на ответчика, как на застройщика жилого дома, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ООО неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 октября 2007 г. N А43-35340/2006-20-770

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

при участии представителей

от ответчика: Сергеевой Е.А. по доверенности от 01.08.2007, Юданова А.В. по доверенности от 01.10.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой", Нижний Новгород, на решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на постановление от 31.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35340/2006-20-770, принятые судьями Горобец Н.В., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., по иску товарищества собственников жилья "Новая эра", Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой", Нижний Новгород, о взыскании 327 874 рублей 15 копеек и установил:

товарищество собственников жилья "Новая эра" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой" о взыскании 327 874 рублей 15 копеек неосновательного обогащения. Размер неосновательного обогащения составили расходы по содержанию жилого дома, понесенные истцом в период с 01.01.2005 и до заключения ответчиком (застройщиком) с дольщиками договоров о приеме-передаче квартир, а также по установке системы домофонной связи.

Впоследствии в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер требования и просил взыскать с ответчика 257 204 рубля 20 копеек расходов за отопление, содержание и ремонт жилья и 52 480 рублей - за установку домофонного оборудования; от остальных требований в сумме 18 189 рублей 95 копеек, составляющих стоимость горячего водоснабжения за март 2005 года, истец отказался.

Решением от 30.03.2007 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО "ВолгоВятСтрой" 257 204 рубля 20 копеек неосновательного обогащения; прекратил производство по делу в части взыскания 18 189 рублей 95 копеек на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требования, составляющего расходы по установке домофонного оборудования, отказал за недоказанностью. Суд исходил из того, что бремя содержания жилого дома до передачи дольщикам квартир в собственность лежит на ответчике как на застройщике жилого дома.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2007 оставил решение от 30.03.2007 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ВолгоВятСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2007 и постановление от 31.07.2007 в части взыскания с ответчика 257 204 рублей 20 копеек.

По мнению заявителя, обжалованные судебные акты приняты с нарушением статей 249, 1102, 1105 и 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "ВолгоВятСтрой" настаивает на том, что собственники квартир в спорный период времени, до подписания с ними договоров о приеме-передаче квартир, фактически в них проживали и оплачивали коммунальные услуги и платежи по содержанию дома на основании квитанций, выставленных эксплуатационной организацией - ТСЖ "Новая эра". При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, у него отсутствовало неосновательное обогащение за счет истца. Право требовать неосновательное обогащение принадлежит физическим лицам - стороне по договору о приеме-передаче квартир.

По утверждению ответчика, суды двух инстанций необоснованно не приняли во внимание и то обстоятельство, что жилой дом строился на основании договора простого товарищества от 01.08.2000, заключенного ООО "ВолгоВятСтрой" и ЗАО "РООМ". После сдачи дома в эксплуатацию государственной приемочной комиссии объект строительства представлял собой недвижимое имущество, находящее# в общей долевой собственности товарищей, которые несут расходы пропорционально стоимости вклада. Возложение расходов по содержанию жилого дома в полном объеме на ООО "ВолгоВятСтрой" в любом случае является неправомерным.

ООО "Волго-ВятСтрой" в судебном заседании поддержало изложенную позицию.

ТСЖ "Новая эра" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения от 30.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановления от 31.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35340/2006-20-770 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волго-Вятстрой" (стройорганизация) и ЗАО "РООМ" (инвестор) заключили договор простого товарищества от 01.08.2000, в котором стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства двух 10-этажных домов по улице Гаражной Нижнего Новгорода, а также котельной для теплоснабжения жилых домов. Вкладом стройорганизации являлись сбор и согласование технических условий по строительству объекта; разработка проектно-сметной документации объекта; организация и проведение строительно-монтажных работ, сантехнических, электромонтажных, отделочных работ, работ по устройству наружных сетей, коммуникаций и благоустройство объекта, а также денежные инвестиции. Вкладом инвестора - предоставление права пользование земельным участком для строительства объекта и денежные инвестиции. В договоре предусмотрено условие о возможном привлечении к строительству третьих лиц.

Согласно пункту 5.1 договора управление общими делами (ведение общих дел) поручается стройорганизации.

ООО "ВолгоВятСтрой" (застройщик) с целью привлечения денежных средств на строительство домов заключил с гражданами (дольщиками) договоры на долевое участие в строительстве.

Распоряжением администрации Нижнего Новгорода от 02.08.2004 N 2532-р ЗАО "РООМ" разрешено строительство 10-этажного жилого дома N 1 в квартале улиц Гаражной и Бориса Панина в Советском районе. 01.09.2004 рабочая комиссия утвердила акт о готовности строительством 10-ти этажного жилого дома, а 03.09.2004 для последующей эксплуатации жилого дома создано ТСЖ "Новая эра" при участии застройщика - ООО "ВолгоВятСтрой".

Распоряжением главы местного самоуправления от 29.12.2004 утвержден акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию дома. 22.01.2005 ООО "ВолгоВятСтрой" по акту передало ТСЖ "Новая эра" в эксплуатацию оборудование, системы внутреннего и наружного водоснабжения, канализации, отопления, энергоснабжения, телефонизации, газоснабжения, радиофикации и диспетчеризации.

В период с 05.04 по 20.06.2005 ООО "ВолгоВятСтрой" передавало дольщикам квартиры на основании договоров приема-передачи. В 46 договорах приема-передачи квартир в собственность обязанность дольщика по оплате коммунальных услуг и расходов по содержанию и ремонту жилья определена датой подписания данного договора.

С 01.01.2005 до фактической передачи квартир указанным дольщикам ТСЖ "Новая эра" перечисляло за них коммунальные платежи.

Посчитав, что эти расходы должен нести застройщик жилого дома, ТСЖ "Новая эра" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за счет ООО "ВолгоВятСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт неосновательного обогащения ООО "ВолгоВятСтрой" не оспаривает. Какие-либо возражения на этот счет в кассационной жалобе не приведены. Спор между сторонами возник в отношении того, кто является потерпевшей стороной и можно ли считать ТСЖ "Новая эра" надлежащим истцом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищество собственников жилья в силу пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, товарищество собственников жилья осуществляет техническое обслуживание дома и в силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле документы, в частности платежные поручения об уплате ТСЖ коммунальных платежей, суды двух инстанций признали доказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. То обстоятельства, что ТСЖ "Новая эра" выставляло жильцам к оплате квитанции и фактически расходы по оплате коммунальных платежей за свой счет не несло, не имеет существенного значения. ТСЖ "Новая эра" при предъявлении иска по настоящему делу действует в интересах жильцов. Денежные средства, поступившие от застройщика, подлежат учету в счет будущих коммунальных платежей жильцов.

Не основан на нормах права и довод ООО "ВолгаВятСтрой" о неправомерном возложении на него ответственности за неосновательное обогащение в полном объеме.

Как указывалось ранее, строительство жилого дома N 1 по улице Б. Панина в Нижнем Новгороде велось на основании договора простого товарищества от 01.08.2000 N 5. В силу пункта 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 31.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда признаются законными в обжалуемой части. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба ООО "ВолгоВятСтрой" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 30.03.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление от 31.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А43-35340/2006-20-770 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоВятСтрой" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2007 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А43-35340/20006-770 признать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина