Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2007 г. N А29-8614/2006-2э В отсутствие договора об оказании юридических услуг суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал относимости осуществленного платежа в пользу указанного им адвокатского кабинета к настоящему делу, поэтому правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 сентября 2007 г. N А29-8614/2006-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Бабаева С.В., Поповой Г.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А29-8614/2006-2э, принятые судьями Дончевской О.А., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Поляковой С.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" к администрации муниципального образования городского округа "Усинск", обществу с ограниченной ответственностью "Максима" и открытому акционерному обществу "Коминефть" о признании права пользования земельным участком и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверТрансСервис" (далее - ООО "СеверТрансСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городского округа "Усинск", обществу с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", Общество) и открытому акционерному обществу "Коминефть" о признании за истцом права пользования земельным участком общей площадью 0,99 гектара, в том числе земельным участком площадью 1 037,7 квадратного метра, занятым зданием котлопункта N 6, и земельным участком площадью 8 862,3 квадратного метра, необходимым для использования указанного недвижимого имущества.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "Максима" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007 отказано в удовлетворении иска ООО "СеверТрансСервис", а также в удовлетворении заявления ООО "Максима" о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя. Отказ в удовлетворении заявления ООО "Максима" суд обосновал тем, что заявитель не доказал относимости понесенных расходов к настоящему делу и не представил в материалы дела договор (соглашение) об оказании юридических услуг по данному делу.

Общество обжаловало решение суда в этой части в апелляционную инстанцию.

Постановлением от 29.05.2007 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь статьями 65 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Максима" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ООО "Максима" не доказало относимости осуществленного платежа в размере 20 000 рублей к рассматриваемому спору, хотя факт оказания услуг адвокатом Дергачевым А.Л. Обществу по рассматриваемому делу подтверждается заявлением адвоката судье первой инстанции о предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела, резолюцией судьи и отметкой об ознакомлении с материалами дела. Протоколами судебных заседаний подтверждено участие адвоката в судебных заседаниях, состоявшихся 12.12.2006, 12 и 30.01.2007. Кроме того, факт перечисления денежных средств адвокату подтверждается платежным поручением от 10.01.2007 N 6 и выпиской из лицевого счета владельца от 12.01.2007. Ссылка суда на то, что в подтверждение оказанных адвокатом услуг должно быть представлено соглашение об оказании юридической помощи, не основана на нормах статьи 18 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также статей 6 и 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, согласно которым сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи, составляют адвокатскую тайну.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007 вынесено в пользу ответчиков, в том числе ООО "Максима".

В обоснование заявления об оплате судебных издержек ООО "Максима" представило копию платежного поручения от 10.01.2007 N 6 о перечислении 20 000 рублей адвокатскому кабинету Дергачева Александра Леонидовича в качестве предоплаты по соглашению об оказании юридической помощи от 01.12.2006.

Из содержания статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе заключенного адвокатом и доверителем соглашения, существенными условиями которого являются предмет поручения и условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Таким образом, доказательством возникновения правоотношений адвоката и ООО "Максима" по оказанию юридических услуг по настоящему делу является соглашение, в котором должен быть указан предмет поручения - конкретное дело. Данное соглашение в материалах дела отсутствует.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не обосновал относимости осуществленного платежа в пользу указанного адвокатского кабинета к настоящему делу, и правомерно отказал ООО "Максима" в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2007 по делу N А29-8614/2006-2э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максима" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина С.В. Бабаев

Г.Г. Попова