Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2007 г. N А82-12080/2006-38 Судебные инстанции установили, что у истца отсутствуют доказательства наличия права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено спорное здание, а правовой режим аренды не позволяет признать за арендатором право собственности на самовольную постройку, кроме того, Общество не представило достаточных доказательств возведения объекта за свой счет, в связи с чем в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольно возведенную постройку правомерно отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 сентября 2007 г. N А82-12080/2006-38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.

при участии представителей в судебном заседании 26.09.2007

от истца: Хан И.Г. (доверенность от 24.09.2007 N 81), Хорхориной Н.В. (доверенность от 23.05.2007 N 26)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" на решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 25.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12080/2006-38, принятые судьями Гайдуковой В.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области о признании права собственности на самовольную постройку, третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытое акционерное общество "Ярославагропромдорстрой", и установил:

закрытое акционерное общество "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) о признании права собственности на самовольно возведенный административно-бытовой корпус - кирпичное одноэтажное здание площадью 425,1 метра, размером 33,55 метра х 12,67 метра, расположенное на территории производственной базы в районе станции Тенино Бекреневского сельсовета Ярославского района Ярославской области.

Исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что входящий в состав производственной базы бытовой корпус самовольно возведен истцом на выделенном в аренду земельном участке; в реестр муниципальной или государственной собственности спорный объект не включен.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области, Департамент по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Ярославского отделения Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и открытое акционерное общество "Ярославагропромдорстрой".

Решением от 28.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Обе судебные инстанции исходили из того, что у истца отсутствуют доказательства наличия права собственности или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположен корпус, а правовой режим аренды не позволяет признать за арендатором права собственности на самовольную постройку. Апелляционная инстанция дополнительным мотивом к отказу в иске назвала то, что Общество не представило достаточных доказательств возведения объекта истцом и за счет его средств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, обе судебные инстанции неправильно истолковали статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно исключили право аренды из числа основания для признания права собственности на самовольную постройку. Буквальное толкование судами пункта 3 упомянутой нормы противоречит принципам статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации и 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, а в конечном итоге ущемляет права истца. В нарушение требований пункта 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, проверив правильность выводов суда первой инстанции о строительстве спорного строения силами Общества, и сделал противоположный вывод.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

О месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица надлежаще уведомлены, однако представителей в заседание кассационной инстанции, кроме истца, не направили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 40 минут 28.09.2007.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены состоявшихся судебных актов в силу следующего.

Как установил суд и видно из документов, 28.11.2005 глава Ярославского муниципального округа издал постановление N 1910, которым выделил Обществу во временное пользование сроком до одного года земельный участок площадью 9,8227 гектара под размещение и эксплуатацию производственной базы, приобретенный истцом по договору купли-продажи от 26.09.2005 у ОАО "Ярославагропромдорстрой". Арендные отношения оформлены договором аренды земельного участка от 07.12.2005 N 1335.

На предоставленном муниципалитетом земельном участке находятся несколько объектов производственной базы, в том числе спорное здание административно-бытового корпуса (инвентарный номер 12422, литера А), что следует из технического паспорта, составленного 21.04.2006 государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области.

Обратившись в суд с настоящим иском, Общество просит признать за ним право собственности на спорное строение, возведенное им своими силами без соответствующих разрешений на законно занимаемом участке.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Кодекса гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Данные условия были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Юридически значимым и определяющим обстоятельством по настоящему делу является доказанность истцом факта создания объекта своими силами без финансового участия других субъектов, имеющих целью строительство объекта для себя и, соответственно, приобретающих на объект право собственности. Указанными документами могут быть сметы, платежные документы и прочее.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утверждения Общества, что самовольные постройки возведены им в 1999 году своими силами и за счет собственных средств, доказательствами не подкреплены. Представленные в дело документы (договор строительного подряда, справка о стоимости выполненных работ, акт приемки) об этом не свидетельствуют. Доказательств получения согласия от Ярославского ДПМК, владевшего земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования до прекращения права постановлением от 28.11.2005 главы муниципального округа, и поручения землепользователем Обществу застройки земельного участка в деле имеется.

Кроме того, норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции ограничивает возможность приобрести право на самовольную постройку лицам, владеющим земельным участком в силу договора аренды, но не имеющих именно вещных прав на такой землеотвод.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правомерно, поскольку отсутствуют предусмотренные статьями 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания права собственности на самовольную постройку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Возражения истца на нарушение второй инстанцией требований части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимается. Апелляционный суд в силу главы 34 упомянутого Кодекса наделен процессуальными возможностями для всестороннего и полного пересмотра дела. Правила, установленные в части 4 названной статьи, касаются ограничений полномочий апелляционной инстанции по проверке доказательств, признанных сторонами в арбитражном суде первой инстанции. Из решения не усматривается, что арбитражный суд принял признание ответчиком факта строительства спорного строения силами Общества, оно не удостоверено сторонами по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическая конструкция ныне действующего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации носит закрытый характер и расширительному толкованию не подлежит, поскольку прямого указания на возможность включения в указанный перечень вещных прав иного титульного владения не содержит.

Иные нормативные ссылки Общества не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 28.03.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 25.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-12080/2006-38 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ярославская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 5" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.С. Апряткина

Г.А. Князева