Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А11-2499/2007-К2-24/126 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт об оставлении без удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и направил дело на новое рассмотрение, указав, что вывод нижестоящей инстанции о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах Общества, не соответствует доказательствам по делу и сделан с нарушением норм действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. N А11-2499/2007-К2-24/126

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2008 г. N А11-2499/2007-К2-24/126

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителя

от заявителя: Емельянова Ю.А. (доверенность от 09.07.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волжские моторы" на решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2499/2007-К2-24/126, принятое судьей Андриановой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Волжские моторы" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 15.02.2007 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Волжские моторы" (далее ООО "ТД "Волжские моторы", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) от 15.02.2007 N 143 в части отказа в возмещении 1 726 897 рублей налога на добавленную стоимость.

Решением от 16.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Волжские моторы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что наличие у его поставщика задолженности перед бюджетом и нахождение данного поставщика в стадии конкурсного производства, о чем ООО "ТД "Волжские моторы" было осведомлено, не свидетельствуют о намерении Общества получить необоснованную налоговую выгоду. Вывод суда о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 617 250 рублей сделан без ссылки на конкретные первичные документы, которые налогоплательщик не представил в подтверждение права на применение данных вычетов. Недостатки в оформлении счетов-фактур являются устранимыми и могли бы быть исправлены налогоплательщиком в случае направления ему Инспекцией в рамках положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации требования о представлении пояснений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО "ТД "Волжские моторы" в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.

Налоговый орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2007.

Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Волжские моторы" представило 15.11.2006 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 года, в которой заявило к возмещению 1 726 897 рублей названного налога.

В ходе камеральной проверки данной декларации и документов, приложенных к ней, налоговый орган установил обоснованное применение Обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям реализации товаров на экспорт в заявленной сумме. Инспекция сделала также вывод о неправомерном предъявлении налогоплательщиком указанной суммы налога к вычету ввиду следующего: направленности действий Общества на незаконное возмещение налога в сумме 575 912 рублей вследствие приобретения товара у организации, находящейся на стадии банкротства, и начало впоследствии процедуры ликвидации самого Общества; заявления к вычету налога, который ранее уже должен был быть заявлен организацией к вычету в связи с истечением 180-дневного срока с момента совершения экспортных отгрузок, при отсутствии подтверждения внесения соответствующих изменений в декларации по внутреннему обороту в октябре - декабре 2005 года; проставления на декларации подписи руководителя Общества посредством факсимиле.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.02.2007 N 143: признать обоснованным применение Обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 3 429 165 рублей; отказать ООО "ТД "Волжские моторы" в возмещении 1 726 897 рублей налога на добавленную стоимость.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, статьями 165, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Суд исходил из того, что налоговое законодательство не предусматривает возможности проставления на налоговой декларации подписи руководителя налогоплательщика посредством использования факсимиле, поэтому такая налоговая декларация не подтверждает действительного заявления налогоплательщиком указанных в ней сведений; счета-фактуры поставщика ОАО "Волжские моторы" подписаны лицами, у которых отсутствовали соответствующие полномочия; обязательным условием для возмещения налога на основании налоговой ставки ноль процентов по истечении 180 дней с момента экспортной отгрузки являются исчисление и уплата данного налога за налоговый период, в котором произошла отгрузка.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В целях выполнения налогоплательщиком данной обязанности статьей 80 Кодекса закреплено положение, согласно которому налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации и обязан по просьбе налогоплательщика проставить отметку на копии декларации о ее принятии и дату ее представления.

Как следует из статьи 80 Кодекса, налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

В пунктах 2 и 7 названной статьи предусмотрено, что порядок представления налоговой декларации в электронном виде определяется Министерством финансов Российской Федерации. Формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов, предусмотренным в приложении N 4 к приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 28.12.2005 N 163н, на титульном листе декларации ставятся подписи руководителя и главного бухгалтера, которые заверяются печатью организации, и проставляется дата подписания. Фамилия, имя и отчество руководителя и главного бухгалтера на титульном листе указываются полностью. При представлении налоговой декларации в электронном виде в силу Порядка представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сбора от 02.04.2002 N БГ-3-32/169, должна быть проставлена электронно-цифровая подпись.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает иной, кроме собственноручного или с использованием электронно-цифровой подписи, способ оформления подписи на налоговой декларации.

Арбитражный суд Владимирской области установил и ООО "ТД "Волжские моторы" не отрицает, что на представленной в налоговый орган налоговой декларации по налоговой ставке ноль процентов за октябрь 2006 года подпись руководителя воспроизведена посредством оттиска факсимиле.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что искомая налоговая декларация оформлена с нарушением установленного порядка.

Вместе с тем из решения Инспекции следует, что налоговый орган принял указанную декларацию Общества и признал достоверным сделанное налогоплательщиком в ней заявление в части применения налоговой ставки ноль процентов, подтвердив правомерность применения ООО "ТД "Волжские моторы" данной налоговой ставки в отношении экспортных операций, отраженных в этой декларации и в пакете документов, приложенном к ней.

Из решения налогового органа видно также, что нарушение порядка применения налоговых вычетов установлено лишь в отношении части суммы налога, заявленной организацией к возмещению.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа содержит противоречие, выражающееся в признании необоснованным применения Обществом части налоговых вычетов по причине проставления на налоговой декларации подписи с использованием факсимиле при одновременном признании достоверности заявления, сделанного налогоплательщиком указанным способом, в отношении применения налоговой ставки ноль процентов.

От оценки данных обстоятельств непосредственно зависит правильность вывода суда о правомерности отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, в отношении которого Инспекция не установила нарушений процедуры применения налоговых вычетов (или установила ошибочно), поэтому решение суда в соответствующей части подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу требований положений статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган должен доказать сделанный в оспариваемом решении вывод о подписании счетов-фактур ОАО "Волжские моторы" неуполномоченным лицом и с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 Кодекса.

Согласившись с приведенными выводами налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что спорные счета-фактуры не могли быть подписаны Николаевым Д.Л., так как функции руководителя названной организации с 08.09.2005 исполнял конкурсный управляющий Цуцких Е.В.

Вместе с тем ни в решении Инспекции, ни в представленных в материалы дела документах налоговый орган не приводит доказательств подписания приведенных счетов-фактур лицом, не имеющим на это полномочий. Данная позиция основана на отрицании возможности подписания указанных счетов-фактур любым иным лицом, кроме конкурсного управляющего.

В то же время в силу положений статей 24 и 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный (конкурсный) управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

С учетом изложенного вывод Арбитражного суда Владимирской области о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ОАО "Волжские моторы", не соответствует доказательствам по делу и сделан с нарушением указанных норм материального права, поэтому решение суда в данной части также подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Иных условий, необходимых для применения налоговых вычетов при экспорте товаров, в том числе исчисление и уплату налога по истечении 180 дней с момента экспортной отгрузки, налоговое законодательство не предусматривает. Неуплата организацией налога по истечении 180 дней в случае непредставления документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, влечет доначисление налога в налоговом периоде отгрузки, а пеней после возникновения обязанности уплатить налог.

Налогоплательщик имеет возможность применить налоговые спорные вычеты в отношении "экспортных" товаров после истечения 180-дневного срока и исчисления налога в общем порядке. Основанием же для вывода о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 617 250 рублей по товарам, по которым ранее не была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и истек 180-дневный срок с даты отгрузки, может быть повторное применение данных налоговых вычетов.

Вместе с тем суд первой инстанции не проверил оспариваемое решение налогового органа на предмет установления данных фактических обстоятельств.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2499/2007-К2-24/126 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Т.В. Базилева

О.П. Маслова