Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. N А28-1214/2007-9/2 Суд правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение, возникшее вследствие перечисления истцом денежной суммы в счет устной договоренности о заключении договора займа, поскольку договор займа, представленный истцом, ответчик не подписал, а представленная ответчиком в дело нотариально заверенная копия этого договора содержит иные условия предоставления займа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. N А28-1214/2007-9/2

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Прониной С.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг", г. Киров, на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А28-1214/2007-9/2, принятые судьями Шубиной Н.М., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг", г. Киров, о взыскании 4 543 397 рублей 26 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Вятводспирт" (далее - ООО "Холдинг Вятводспирт") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг" (далее - ООО "ТД ОптВинТрейдинг") о взыскании 4 543 397 рублей 26 копеек, в том числе 4 500 000 рублей неосновательного обогащения и 43 397 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2006 по 12.01.2007.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2007 по 12.02.2007.

Руководствуясь статьями 333, 395, 808, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 65, 71, 75 (пунктом 9), 171 (пунктом 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 11.04.2007 удовлетворил исковые требования. Довод ответчика о том, что предъявленные к взысканию денежные средства он получил в счет договора займа от 11.12.2006 N Х3/12-3 и срок их возврата на момент предъявления иска не наступил, суд счел недоказанным. Суд установил, что договор займа, представленный истцом, ответчик не подписал, а представленная ответчиком в дело нотариально заверенная копия этого договора содержит иные условия предоставления займа. При этом подлинный экземпляр договора у ответчика отсутствует.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.06.2007 оставил решение от 11.04.2007 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД ОптВинТрейдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2007 и постановление от 27.06.2007 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд в нарушение статьи 71 (части 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из доказательственной базы нотариально заверенную копию договора займа, подтверждающего преждевременность заявленных требований о возврате займа. В связи с тем, действия нотариуса по заверке копии договора в установленном законом порядке не обжаловались, нотариальная копия этого документа соответствует требованиям статьи 75 (части 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и служит доказательством существования спорного договора в оригинале.

Кроме того, лицо, подавшее жалобу, утверждает, что в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательное назначение экспертизы в случае заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, суд для проверки достоверности представленного ответчиком нотариально заверенного договора вправе был истребовать другие доказательства или принять другие меры. Вывод о недостоверности договора может быть сделан без проведения экспертизы, оценив этот документ наряду с другими доказательствами.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А28-1214/2007-9/2 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска ООО "Холдинг Вятводспирт" явилось требование о взыскании 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления указанной суммы в счет устной договоренности о заключении договора займа, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как видно из доказательств, представленных в дело, ООО "Холдинг Вятводспирт" перечислило ООО "ТД ОптВинТрейдинг" денежные средства в размере 4 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.12.2006 N 1258 и не оспаривается ответчиком. В упомянутом платежном поручении в качестве назначения платежа указано: "выдача денежных средств по договору процентного займа от 11.12.2006 N Х3/12-3 (13,1 процента)".

В связи с тем, что договор займа между сторонами не заключен (ответчик не подписал договор) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1105 (части 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (стать 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований истца, ответчик не представил суду доказательств о том, что денежные средства получены им от истца на основании сделки - договора займа. Представленный ответчиком в дело договор займа N ХЗ/12-3 от 11.12.2006, с условиями о возврате денежных средств до 15.12.2011 года и беспроцентном предоставлении займа, в виде нотариально заверенной копии, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к письменным доказательствам. Однако, как следует из части 9 названной нормы процессуального кодекса, подлинные документы представляются в суд по требованию арбитражного суда.

Установив, что истец отрицает факт подписания договора займа, представленного ответчиком в копии, и то, что истец представил в суд договор, не подписанный ответчиком, за этими же номером и датой, но с другим условием возврата денежных средств - до 15.12.2006, суд обязал ООО "Торговый дом ОптВинТрейтинг" подтвердить копию документа ее подлинником.

Данное требование арбитражного суда ответчик не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 168 при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции оценил все доказательства по делу и пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу N А28-1214/2007-9/2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОптВинТрейдинг", г. Киров, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

С.А. Пронина