Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2007 г. N А82-11159/2006-35 Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен неправомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 октября 2007 г. N А82-11159/2006-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2007 по делу N А82-11159/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по иску муниципального унитарного предприятия Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города" к Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск об истребовании имущества и установил:

муниципальное унитарное государственное предприятие Рыбинского муниципального округа Ярославской области "Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа города Рыбинск (далее Департамент) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: дороги на полигон стоимостью 627 633 рубля 92 копейки; обводного канала полигона стоимостью 127 317 рублей 06 копеек; колодцев контрольных стоимостью 6 084 рубля 95 копеек; артезианской скважины стоимостью 46 721 рубль 21 копейка; насосной станции стоимостью 12 804 рубля 73 копейки; водопровода стоимостью 115 708 рублей 87 копеек; мойки для автомашин стоимостью 7 504 рубля 44 копейки; контрольной скважины стоимостью 39 477 рублей 73 копейки; асфальтового покрытия стоимостью 169 578 рублей 24 копейки; вводного канала-кабеля стоимостью 19 424 рубля 78 копеек; забора металлического (сетка) стоимостью 76 082 рубля 19 копеек; наружной канализации стоимостью 17 310 рублей 79 копеек, молниезащиты стоимостью 5 447 рублей 09 копеек; коммерческой системы учета тепла (счетчик) стоимостью 26 620 рублей 20 копеек; ливневой канализации стоимостью 12 999 рублей 17 копеек; подъезда к пожарному водоему стоимостью 18 373 рубля 82 копейки; ангара металлического стоимостью 90 993 рубля 61 копейка; общая стоимость имущества составляет 1 409 084 рубля 80 копеек.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконной передачей указанного имущества ответчику.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2007 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что спорное имущество находилось под арестом, а потому не могло никому передаваться.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2007 отменил решение суда первой инстанции и указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен неправомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения имущества у ответчика.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, конкурсный управляющий Предприятия обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения адресован надлежащему ответчику. Предприятие передало спорное имущество Департаменту, а не иному лицу.

Департамент в отзыве на жалобу отклонил аргументы заявителя и пояснил, что имущество передано в аренду третьим лицам и в ведении ответчика отсутствует.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 20.05.1996 объединенный комитет по управлению муниципальным имуществом города Рыбинск и Рыбинского района и Предприятие заключили договор N 28 о закреплении за последним на праве хозяйственного ведения муниципального имущества.

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что имущество считается закрепленным за Предприятием на праве хозяйственного ведения с момента подписания актов приема-передачи. Соответствующие акты подписаны 20.05.1996.

Предприятие письмом от 11.11.2002 N 224 обратилось к Департаменту с просьбой принять в казну 27 наименований имущества, в том числе и спорного, в связи с тяжелым финансовым положением.

Судебный пристав-исполнитель 18.11.2002 наложил арест на спорное имущество. Однако, несмотря на арест, имущество передано в казну муниципального округа 20.12.2002.

Посчитав, что спорное имущество незаконно передано в казну муниципального округа, конкурсный управляющий Предприятия обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу статьи 305 Кодекса указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

При применении статьи 301 Кодекса следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из материалов дела усматривается, что истребуемое имущество у Департамента отсутствует, поскольку передано в аренду по договорам от 01.12.2003 и 29.03.2007 соответственно обществу с ограниченной ответственностью "САХ" и муниципальному унитарному предприятию "Специализированный транспорт". Данные юридические лица не являются участниками спора.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2007 по делу N А82-11159/2006-35 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Рыбинское спецавтохозяйство по уборке города" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Рыбинское спецавтохозяйство" расходы по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей. Выдать Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева С.В. Бабаев

Е.Н. Шишкина