Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2007 г. N А82-14806/2006-35 Поскольку ответчик не зарегистрировал право собственности на спорную недвижимость, он не имел права передавать ее в уставный капитал истца, в связи с чем в удовлетворении иска о государственной регистрации перехода права собственности отказано правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2007 г. N А82-14806/2006-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Князевой Г.А.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" на решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и на постановление от 19.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14806/2006-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., Тетерваком А.В., по иску закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" к закрытому акционерному обществу "Некоузское" о государственной регистрации перехода права собственности, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Некоузский отдел), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Угличского отделения N 2532, и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" (далее - ЗАО "Мологский сыродельный завод") с иском к закрытому акционерному обществу "Некоузское" (далее - ЗАО "Некоузское") о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости: здание Обрезсковского сырзавода 1934 года постройки и трансформаторную подстанцию 1971 года постройки, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Спасский сельский округ, севернее деревни Чурлаки; здание МОП 1989 года постройки, гараж 1989 года постройки, склад кирпичный 1989 года постройки, склад для соли 1989 года постройки, трансформаторную подстанцию 1989 года постройки, очистные сооружения 1989 года постройки, здание Копанского сырзавода 1967 года постройки, насосную 1971 года постройки, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, Лацковский сельский округ, деревня Большие Ченцы; здание Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, котельную Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки и склад Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, расположенные по адресу: Ярославская область, Некоузский район, станция Родионово.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 130, 223 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, переданное им в уставный капитал ЗАО "Мологский сыродельный завод" на основании решения общего собрания учредителей от 17.03.2005 N 1 и акта приема-передачи от 01.04.2005.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (Некоузский отдел), Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Угличского отделения N 2532.

Решением от 18.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что ЗАО "Некоузское" не зарегистрировало право собственности на недвижимость, поэтому не имело право передавать его в уставный капитал ЗАО "Мологский сыродельный завод".

Постановлением от 19.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда названное решение оставлено без изменения. Апелляционный суд обратил внимание на то, что право собственности ЗАО "Некоузское" на недвижимое имущество, включенное в план приватизации в 1992 году, является действительным, поскольку возникло до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одновременно суд указал на отсутствие доказательств уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности, а также на то, что из представленных в материалы дела документов не усматривается тождество объектов, включенных в план приватизации и в акт приема-передачи от 01.04.2005.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Мологский сыродельный завод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не учел положения пункта 1 статьи 6 этого же закона, где установлена возможность одновременной регистрации ранее возникших прав и перехода права собственности к другому лицу.

ЗАО "Мологский сыродельный завод" также не согласилось с выводами апелляционной инстанции о невозможности установить идентичность объектов, включенных в план приватизации и акт приема-передачи от 01.04.2005, ибо указанные документы содержат одинаковые наименования четырех объектов недвижимости (здания Копанского и Обрезсковского сырзаводов, здание МОП, гараж), а остальные девять объектов хотя и специально не поименованы в плане приватизации, однако вошли в качестве составных элементов в более крупные объекты недвижимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ЗАО "Некоузское" является одним из учредителей ЗАО "Мологский сыродельный завод", зарегистрированного 21.03.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой России N 8 по Ярославской области, с долей в уставном капитале в размере 49 процентов (1 960 акций).

Указанная доля внесена ответчиком в уставный капитал истца путем передачи имущества по акту приема-передачи от 01.04.2005, оцененного учредителями в сумму 1 960 000 рублей.

Из названного акта следует, что в него вошло следующее недвижимое имущество: здания Обрезсковского и Копанского сырзаводов соответственно 1934 и 1967 годов постройки, здание Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, котельная Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, склад Родионовского молокоприемного пункта 1958 года постройки, трансформаторная подстанция 1997 года постройки, насосная 1971 года постройки, здание МОП 1989 года постройки, гараж 1989 года постройки, склад кирпичный 1989 года постройки, склад для соли 1989 года постройки, трансформаторная подстанция 1989 года постройки, очистные сооружения 1989 года постройки.

Переход права собственности в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Посчитав, что ЗАО "Некоузское" уклоняется от выполнения требования закона о регистрации перехода права собственности, ЗАО "Мологский сыродельный завод" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела следует, что факт уклонения ЗАО "Некоузское" от регистрации перехода права не доказан; ответчик не возражает выполнить необходимые действия по регистрации права; задержка в регистрации перехода права вызвана отсутствием у него денежных средств для проведения инвентаризации переданного имущества.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что определением Некоузского районного суда Ярославской области от 24.08.2006 по требованию Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Угличского отделения N 2532 на спорное имущество обращено взыскание, как на имущество ЗАО "Некоузское".

Из акта описи и ареста имущества от 13.09.2006 видно, что судебный пристав-исполнитель в рамках имеющегося у него исполнительного производства, возбужденного по задолженности ЗАО "Некоузское" в сумме 6 255 526 рублей 22 копеек, произвел арест упомянутого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная регистрация права собственности на недвижимые вещи и перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.

На момент наложения ареста переход права собственности к ЗАО "Мологский сыродельный завод" не зарегистрирован, поэтому собственником спорных объектов продолжало оставаться ЗАО "Некоузское".

Из смысла статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что арест имущества должника представляет собой запрет собственнику распоряжаться этим имуществом.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском после наложения ареста на спорное имущество свидетельствует о намерении уклониться от выполнения требований упомянутой нормы, а не об уклонении ответчика от регистрации перехода права собственности.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования является обоснованным.

Кроме того, окружной суд нашел правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в передаточных документах достаточных данных, позволяющих идентифицировать имущество, переданное в ЗАО "Мологский сыродельный завод".

Из содержания статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что предметом регистрации может служить лишь недвижимость, прошедшая кадастровый и технический учет, то есть та, которая имеет признаки, позволяющие выделить ее из других объектов недвижимого имущества.

В акте приема-передачи от 01.04.2005 и сопутствующих документах подобные данные отсутствуют. В материалах дела нет документов, позволяющих сопоставить передаваемое имущество с имуществом, включенным в план приватизации ответчика.

Довод ответчика об одинаковых наименованиях некоторых объектов не принимается во внимание, ибо общее наименование имущества не может его индивидуализировать среди однородных вещей.

Остальные возражения заявителя рассмотрены и отклоняются, как не имеющие юридического значения при упомянутых обстоятельствах.

Оснований для отмены судебных актов нет.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.04.2007 Арбитражного суда Ярославской области и постановление от 19.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А82-14806/2006-35 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.А. Князева В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина