Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2007 г. N А43-25029/2006-41-518 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты и отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав на ошибочность вывода нижестоящих инстанций о том, что неосновательное обогащение ответчика состоит в уплаченной истцом арендной плате

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 октября 2007 г. N А43-25029/2006-41-518

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Павлова В.Ю., Поповой Г.Г.,

при участии представителей от истца - открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол": Пигачева К.Н. по доверенности от 27.12.2006 N 931/41,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Нижегородец": Москвиной Л.В. по доверенности от 09.04.2007, Малышевой Т.А. по доверенности от 09.04.2007,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А43-25029/2006-41-518, принятые судьями Олисовым Р.Ю., Соловьевой М.В., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по иску открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Нижегородец" о взыскании 882 041 рубля 70 копеек,

третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области и администрация Нижнего Новгорода и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - ОАО "НАЗ "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Нижегородец" (далее - ООО "АК "Нижегородец", Общество) о взыскании 765 489 рублей 83 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 30.12.2003 по 28.02.2005 и 116 551 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 по 24.01.2007.

Заявленное требование основано на статьях 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик пользовался земельным участком, арендованным истцом, но не платил за это.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007, исковые требования удовлетворены. При разрешении спора суд руководствовался статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался арендованным истцом земельным участком, поэтому должен возместить ОАО "НАЗ "Сокол" внесенную им арендную плату и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции на основании следующего. Суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчик с 30.12.2003 пользовался земельным участком площадью 83 604 квадратных метра. Право собственности ответчика зарегистрировано 11.12.2003 только на здание теплицы, поэтому Общество пользовалось зданием теплицы и расположенным под ним земельным участком площадью 22 924,3 квадратного метра. Кроме того, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик в письме от 15.08.2006 N 25 признал факт пользования земельным участком площадью 86000 квадратных метров, поскольку в этом письме допущена ошибка относительно площади земельного участка. Суд неправильно определил размер неосновательного обогащения, поскольку ОАО "НАЗ "Сокол" использовало земельный участок как промышленное предприятие, а ООО "АК "Нижегородец" - как сельскохозяйственное, и ставки арендной платы за использование земельных участков для сельскохозяйственной деятельности значительно ниже, чем для промышленной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "НАЗ "Сокол" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с вынесением нового судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, согласно договору от 08.10.1998 N 1419 администрация Нижнего Новгорода (арендодатель) передала в аренду сроком до 03.04.2047 ОАО "НАЗ "Сокол" (арендатору) земельный участок площадью 197,67 гектара, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, 1. Дополнительным соглашением от 26.11.2003 к указанному договору площадь арендованного земельного участка уменьшена до 159,2 гектара. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2003.

По договору от 01.06.2003 N 99203464 ОАО "НАЗ "Сокол" (продавец) передало в собственность Общества (покупателя) здание теплицы с оцинкованными конструкциями площадью 22 924,3 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, 1 (литеры Р, Р1, Р2). Вместе с упомянутым зданием покупатель приобрел оборудование и энергокоммуникации, являющиеся неотъемлемой частью теплицы, указанные в акте передачи от 01.06.2003. Переход права собственности на имущество зарегистрирован 10.12.2003, что подтверждается свидетельством серии 52-АА номер 808774.

В соответствии с соглашением от 08.12.2004 арендодателем по договору от 08.10.1998 N 1419 стало Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Нижегородской области (далее - Управление).

Соглашением от 11.04.2005 стороны расторгли договор аренды с 01.03.2005.

По договору от 27.04.2006 N 0273/18 Управление (арендодатель) передало в аренду Обществу (арендатору) на срок до 27.04.2055 земельный участок площадью 83604 квадратных метра с кадастровым номером 52:18:020107:0042, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Чаадаева, 1 (литеры Р, Р1, Р2), под использование тепличного комплекса. Арендатор обязался оплачивать арендную плату с 01.03.2005.

ОАО "НАЗ "Сокол" обратилось к ООО "АК "Нижегородец" с письмом от 26.04.2005 N 992/274, в котором просило оплатить 1 161 141 рубль 04 копейки за пользование земельным участком, занятым приобретенными ответчиком по договору купли-продажи объектами недвижимости.

Платежным поручением от 18.07.2006 N 94 Общество перечислило ОАО "НАЗ "Сокол" 27 373 рубля 10 копеек в возмещение арендной платы за пользование земельным участком за период с 10.12.2003 по 01.03.2005. Письмом от 15.08.2006 N 25, направленным в адрес истца, Общество пояснило, что в период с 10.12.2003 по 28.02.2005 пользовалось земельным участком как сельскохозяйственное предприятие, поэтому к расчету арендной платы применяется базовая ставка арендной платы 0,26 рубля за квадратный метр в год, и размер арендной платы составляет 27 373 рубля 10 копеек.

ОАО "НАЗ "Сокол" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку не внес в полном объеме предъявленную ему сумму за пользование земельным участком. На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в период с 10.12.2003 по 28.02.2005 Общество пользовалось земельным участком площадью 83604 квадратных метра, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его эксплуатации, без оформления соответствующего права на землю; названный земельный участок принадлежал на праве аренды истцу, который в полном объеме уплатил арендную плату. Следовательно, Общество сберегло за счет ОАО "НАЗ "Сокол" подлежавшую внесению арендную плату за пользование земельным участком.

Представленными в материалы дела договором аренды от 27.04.2006 N 0273/18 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.12.2006 подтверждается, что Общество зарегистрировано и действует как сельскохозяйственное предприятие, а земельный участок использовало под садоводство и огородничество. Базовая ставка арендной платы за земельный участок, используемый под садоводство, огородничество, и за земли сельскохозяйственного назначения в рассматриваемый период составляла 0,26 рубля за квадратный метр в год, поэтому сумма арендной платы, подлежавшей уплате ответчиком за период с 10.12.2003 по 28.02.2005, составила 27 373 рубля 10 копеек. Платежным поручением ООО "АК "Нижегородец" перечислило данные денежные средства ОАО "НАЗ "Сокол".

При разрешении спора суд исходил из того, что неосновательное обогащение ответчика состоит в уплаченной истцом арендной плате, однако этот вывод основан на неправильном толковании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение заключается в сбережении того, что должен был заплатить ответчик. Материалами дела подтверждается, что ООО "АК "Нижегородец", как сельхозпроизводитель, должен был в спорный период оплатить 27 373 рубля 10 копеек арендной платы и эту сумму оно перечислило истцу по платежному поручению от 18.07.2006 N 94, поэтому иск ОАО "НАЗ "Сокол" удовлетворению не подлежал. В силу статей 287 (пункта 2 части 1) и 288 (части 1 и пункта 3 части 2) указанное является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отказа ОАО "НАЗ "Сокол" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в размере 17 320 рублей 42 копеек относятся на истца, в том числе за рассмотрение дела в суде первой инстанции - 15 320 рублей 42 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы - 1 000 рублей, за рассмотрение кассационной жалобы - 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу N А43-25029/2006-41-518 отменить.

Открытому акционерному обществу "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Нижегородец" 2 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области осуществить поворот исполнения решения по взысканию государственной пошлины по иску.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова