Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 октября 2007 г. N А11-419/2007-К1-2/68 Из материалов дела видно, что Администрация в отзыве на исковое заявление возразила против рассмотрения спора о понуждении к заключению договора на организацию транспортного обслуживания населения с Предпринимателем после окончания срока передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований Предпринимателя по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 18 октября 2007 г. N А11-419/2007-К1-2/68

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прониной С.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны на решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области и на постановление от 12.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-419/2007-К1-2/68, принятые судьями Шимановской С.Я., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по иску индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны к администрации Кольчугинского района Владимирской области об обязании заключить договор и установил:

индивидуальный предприниматель Добедина Наталья Ивановна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Кольчугинского района Владимирской области (далее - Администрация) о понуждении к заключению договора на организацию транспортного обслуживания населения в 2006 году с учетом протокола разногласий от 31.07.2006.

Суд первой инстанции решением от 04.05.2007 отказал в удовлетворении иска, поскольку не усмотрел необходимости оформления договора, срок действия которого на момент обращения в суд истек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод судебных инстанций о зависимости правоотношений сторон от периода действия муниципального заказа, а не от фактического исполнения обязательств противоречит норме пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства надлежащим исполнением.

Заявитель жалобы настаивает на ущемлении прав истца (как победителя конкурса по размещению муниципального заказа) нарушением ответчиком сроков подписания договора на организацию транспортного обслуживания населения в 2006 году, предусмотренных в пункте 6.17 Порядка формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа, утвержденного решением Совета народных депутатов Кольчугинского района от 30.09.2005 N 748/48.

Предприниматель ссылается на неисследование судом причин необращения ответчика в суд с требованием о понуждении победителя конкурса заключить контракт, тогда как изложение судебных актов по спору позволяет прийти к выводу, что истец уклонялся от его подписания.

Истец считает, что суд должен был рассмотреть представленный им проект договора с точки зрения наличия существенных условий и законности последних, а также исследовать факты исполнения ответчиком обязательства по расчетам за перевозку пассажиров по социальным проездным билетам и обеспечения компенсации убытков.

Предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что абзацем 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность организатора конкурса и его победителя подписать договор не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола даже тогда, когда предметом торгов является право на заключение договора. В случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А11-419/2007-К1-2/68 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области от 30.11.2005 N 1456 утверждены условия проведения конкурса по размещению муниципального заказа на оказание услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории Кольчугинского района в 2006 году. По итогам конкурса от 26.12.2005 одним из его победителей признана ИП Добедина Н.И.

Во исполнение результатов конкурса глава Кольчугинского района Владимирской области постановлением от 30.12.2005 N 1600 обязал отдел транспорта и связи, развития предпринимательства заключить с лицами, выигравшими торги, договоры на организацию пассажирских перевозок транспортом общего пользования в 2006 году на условиях проведенного конкурса.

Из пояснений сторон усматривается, что первоначальный проект договора получен Предпринимателем 27.04.2006, отредактированный проект (с учетом составленного истцом протокола разногласий) - 25.07.2006; несогласие с содержанием уточненного варианта договора повлекло направление в адрес Администрации еще одного протокола разногласий от 31.07.2006.

Расхождение мнений сторон имеет место в отношении факта получения Предпринимателем повторно скорректированного Администрацией спорного договора, якобы направленного истцу письмом от 31.07.2006 N АДМ-01-33/419.

Неурегулирование разногласий по договору на организацию транспортного обслуживания населения в 2006 году послужило причиной для обращения 29.01.2007 Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Торги являются одним из способов заключения договора. В статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок, в соответствии с которым договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. Заключение такого договора - обязанность заказчика. Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса# Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий (абзац 1).

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац 2).

Как установил суд и усматривается из материалов дела, Предприниматель, как сторона, получившая оферту, вторично направил (уложившись в 30-дневный срок) оференту (Администрации) акцепт на иных условиях (протокол разногласий от 31.07.2006), однако обратного ответа не получил.

Закон запрещает в сложившейся ситуации оференту, являющемуся обязанным лицом, не реагировать на поступивший протокол разногласий, в противном случае наступают последствия, указанные в абзаце 2 пункта 2 и в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, контрагент обязанной стороны получает право обратиться в суд с иском об урегулировании возникших разногласий.

Срок, в течение которого названные иски могут быть заявлены в суд, определяется по правилам пунктов 1 и 2 статьи 445 Кодекса (с соответствующими изменениями).

С учетом особенностей рассматриваемого случая Предприниматель должен был обратиться в арбитражный суд в течение 30 дней, исчисляемого со дня истечения 30-дневного срока, отведенного оференту для дачи ответа на поступивший протокол разногласий.

Пропуск указанного 30-дневного срока для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда не является основанием для отказа в принятии искового заявления; указанный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении 30-дневного срока для передачи протокола разногласий в суд, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу (пункт 1 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела видно, что Администрация в отзыве на исковое заявление от 25.04.2007 N 924/01-31 возразила против рассмотрения данного спора, следовательно, у суда отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований Предпринимателя по существу.

Ссылка Предпринимателя на положения абзаца 2 пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа во внимание не принимается, поскольку предусмотренная данной нормой возможность обращения в суд также обусловлена рассмотренными выше сроками.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.05.2007 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 12.07.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-419/2007-К1-2/68 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина