Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2007 г. N А29-4901/2006-3Б(Т-9136/2007)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Ногтевой В.А.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 2
по Республике Коми: Симонова А.С. по доверенности от 14.12.2006 N 16-45/47
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Коми на определение от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 27.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4901/2006-3Б (Т-9136/2007), принятые судьями Егоровой Т.В., Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Губиной Л.В., по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции N 2 к муниципальному унитарному предприятию "Печоражилкомхоз", г. Печора Республики Коми, о включении в реестр требований кредиторов и установил:
в рамках дела о несостоятельности муниципального унитарного предприятия "Печоражилкомхоз" в Арбитражный суд Республики Коми обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 331 116 936 рублей 13 копеек, где 137 478 178 рублей 96 копеек составила недоимка, в том числе 25 774 880 рублей 88 копеек по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 190 246 224 рубля 72 копейки - пени, в том числе 10 015 696 рублей 56 копеек пеней по обязательному пенсионному страхованию, и 3 392 532 рубля 42 копейки - штраф.
Определением от 18.05.2007 суд частично удовлетворил заявление: включил уполномоченный орган в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 118 588 870 рублей 28 копеек недоимки, в том числе 15 759 154 рубля 32 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 179 070 798 рублей 54 копейки пеней, в том числе 3 568 809 рублей 31 копейку по обязательному пенсионному страхованию, и 3 093 188 рублей 42 копейки штрафных санкций. В удовлетворении оставшейся части требования суд отказал, поскольку налоговый орган утратил право на взыскание задолженности в порядке, установленном налоговым законодательством.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2007 оставил определение от 18.05.2007 без изменения, указав, что решения о взыскании спорной задолженности за счет денежных средств налогоплательщика приняты Инспекцией в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, однако в деле отсутствуют доказательства своевременного выставления налоговым органом инкассовых поручений на списание долга; Инспекция также утратила право на взыскание задолженности в судебном порядке.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 18.05.2007 и постановление от 27.07.2007 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов МУП "Печоражилкомхоз" в размере 18 822 408 рублей 63 копеек недоимки.
По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 213 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 19 и 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".
Заявитель жалобы считает, что налоговый орган взыскивает недоимку в судебном порядке лишь в том случае, когда решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика принято по истечении установленного Налоговым кодексом Российской Федерации 60-дневного срока. В рассматриваемом случае Инспекция приняла указанное решение своевременно и предъявила к расчетному счету налогоплательщика инкассовые поручения на взыскание недоимки и пеней в безакцептном порядке, то есть использовала свое право на бесспорное взыскание задолженности. Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, неправомерно ограничившись лишь указанием о пропуске срока на судебное взыскание значащихся в них сумм.
Сославшись на недоказанность факта несвоевременного выставления в банк инкассовых поручений, апелляционный суд не истребовал необходимые документы. Налоговый орган в обоснование своей позиции приложил к кассационной жалобе инкассовые поручения от 11.05.2004 N 1919, от 12.05.2004 N 1930, 21.04.2005 N 8607, от 04.05.2005 N 9064 и от 07.06.2006 N 1761 и 1767.
Муниципальное унитарное предприятие "Печоражилкомхоз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность определения от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановления от 27.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4901/2006-3Б (Т-9136/2007) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отношении МУП "Печоражилкомхоз" возбуждено производство по делу о несостоятельности и определением от 17.01.2007 введена процедура наблюдения.
Предметом заявления Инспекции, поданного в порядке, установленном в статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", явилось требование о включении в реестр требований кредиторов недоимки и пеней.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве необходимо исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве").
Из анализа норм статей 45 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период времени, усматривается, что принудительное взыскание недоимки и пеней со стороны налогового органа может производиться как в бесспорном порядке (путем принятия решений о взыскании налога за счет денежных средств и иного имущества налогоплательщика не позднее 60-ти дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога), так и через суд. При этом налоговый орган утрачивает право на бесспорное взыскание недоимки и пеней, если решение о взыскании налога и пеней за счет денежных средств принято после истечения указанного срока. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд за взысканием с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев с момента истечения 60-дневного срока (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 25 неприятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника (при условии, что находящееся на исполнении у банка инкассовое поручение было выставлено в установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок на бесспорное взыскание) не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, при установлении размера требований уполномоченного органа в деле о банкротстве ему необходимо подтвердить соблюдение порядка и сроков принятия решения об обращении взыскания на денежные средства и выставление инкассового поручения в банк, а если такое решение не принималось или является недействительным, - право на взыскание долга в судебном порядке.
В обоснование заявления Инспекция представила в том числе требования об уплате налога от 03.10.2002 N 654, от 14.11.2002 N 795, от 14.04.2004 N 14422, от 29.04.2004 N 17909, от 04.04.2005 N 43052, от 22.04.2005 N 47465, от 15.05.2006 N 18180; решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 17.10.2002 N 333, от 28.11.2002 N 366, от 11.05.2004 N 549, от 12.05.2004 N 550, от 21.04.2005 N 3676, от 04.05.2005 N 3878 и от 07.06.2006 N 2777.
Оценив данные документы, апелляционный суд установил, что решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика приняты налоговым органом в пределах шестидесятидневного срока, предусмотренного в пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем налоговый орган не представил в Арбитражный суд Республики Коми и в апелляционный суд доказательства своевременного направления в банк инкассовых поручений на бесспорное списание задолженности. Согласно протоколу судебного заседания от 27.07.2007 апелляционный суд исследовал вопрос относительно предъявления инкассовых поручений. Представитель уполномоченного органа пояснил, что данные документы в дело не представлялись, инкассовыми поручениями он не располагает (т. 2, л.д. 113). При этом срок давности, установленный в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, на взыскание недоимки в судебном порядке налоговый орган также пропустил.
При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности факта своевременного предъявления Инспекцией инкассовых поручений на бесспорное списание спорной задолженности и на этом основании правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Суд округа не принял во внимание приложенные к кассационной жалобе инкассовые поручения на бесспорное списание недоимки с расчетного счета МУП "Печоражилкомхоз". Данные документы не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Исходя из полномочий, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе давать им оценку.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
определение от 18.05.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 27.07.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-4901/2006-3Б (Т-9136/2007) оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Ногтева |
Т.В. Синякина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2007 г. по делу N А29-4901/2006-3Б(Т-9136/2007)
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника