Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2007 г. N А82-1491/2007-4 Суд указал, что предложение истца о выдвижении им кандидатов в Совет директоров получено Обществом с нарушением установленного законом срока, поэтому отказал в удовлетворении иска о признании незаконным решения Совета директоров ОАО

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 октября 2007 г. N А82-1491/2007-4

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Дворсона Александра Рувимовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А82-1491/2007-4, принятые судьями Котоминой Н.В., Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Пуртовой Т.Е., по иску Дворсона Александра Рувимовича к открытому акционерному обществу "Керамзит" о признании незаконным решения Совета директоров общества и установил:

Дворсон Александр Рувимович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Керамзит" (далее ОАО "Керамзит", Общество) о признании незаконным решения Совета директоров Общества от 10.11.2006 об отказе во включении предложенных истцом кандидатур для избрания в состав Совета директоров Общества на внеочередном общем собрании акционеров.

Исковое требование основано на статье 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец выдвинул кандидатов в Совет директоров в установленный законом срок, поскольку обратился с таким заявлением 07.11.2006, а последний день срока для подачи такого заявления (06.11.2006) выпал на нерабочий день.

Сославшись на статьи 53 - 55 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд решением от 30.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2007, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что предложение истца о выдвижении им кандидатов в Совет директоров получено Обществом 07.11.2006, то есть с нарушением установленного законом срока.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дворсон А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд не применил статью 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в силу положений которой истец обратился в Общество в установленный законом срок - 07.11.2006, так как 06.11.2006 был нерабочим днем. Кроме того, Дворсон А.Р. 05.11.2006 также опускал в почтовый ящик для корреспонденции ОАО "Керамзит" такое же заявление, что свидетельствует о соблюдении им указанного срока. Вывод суда о том, что срок для предъявления обществу заявлений о выдвижении кандидатов в Совет директоров установлен императивно и не зависит от количества праздничных и выходных дней, является ошибочным.

ОАО "Керамзит" ходатайством от 08.10.2007 просило рассмотреть жалобу без участия его представителя и указало на необоснованность доводов заявителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, согласно выписке из реестра акционеров владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 05.09.2006 Дворсон А.Р. владеет 61 600 именными обыкновенными акциями ОАО "Керамзит".

По инициативе Дворсона А.В. (заявление от 29.09.2006 N 372) Совет директоров Общества решением от 04.10.2006 решил созвать 06.12.2006 внеочередное общее собрание акционеров Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий Совета директоров и об избрании Совета директоров.

Письмом от 05.10.2006 N 537/4 Совет директоров Общества уведомил Дворсона А.Р. о проведении 06.12.2006 внеочередного общего собрания акционеров Общества с указанием повестки дня.

Дворсон А.Р. обратился в Общество с заявлением без даты о включении предлагаемых им кандидатов для избрания в Совет директоров на собрании Общества 06.12.2006. Согласно расписке в получении на заявлении оно получено 07.11.2006 председателем Совета директоров Общества.

Совет директоров Общества решением от 10.11.2006 отказал данному акционеру во включении кандидатов для избрания в Совет директоров Общества по причине несоблюдения срока внесения предложений кандидатов для избрания в Совет директоров со ссылкой на пункт 2 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункт 2.1 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/ПС (протокол от 10.11.2006 N 10).

Дворсон А.В. посчитал, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, как акционера Общества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее Закон) созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию акционера, являющегося владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров общества.

Согласно пункту 4 статьи 55 Закона в случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения статьи 53 Закона.

В пункте 2 статьи 53 Закона установлено, что в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, акционеры (акционер) общества, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе предложить кандидатов для избрания в совет директоров (наблюдательный совет) общества, число которых не может превышать количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Такие предложения должны поступить в общество не менее чем за 30 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Из положений пункта 2 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.

Таким образом, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима ввиду императивного установления срока в указанной норме специального закона, после которого предложения кандидатур по выборам в Совет директоров не принимаются.

Суд пришел к верном выводу о том, что последним днем 30-дневного срока для внесения предложений по кандидатам в Совет директоров Общества для голосования на внеочередном общем собрании акционеров Общества 06.12.2006 являлся день 06.11.2006.

Пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, поэтому акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

Как видно из материалов дела, предложение Дворсона А.В. по выдвижению кандидатов в Совет директоров поступило в Общество 07.11.2006, а потому в силу пункта 5 статьи 53 Закона Совет директоров Общества правомерно отказал истцу во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования на указанном внеочередном общем собрании акционеров Общества.

Доводы заявителя жалобы о том, что он также обращался с указанным заявлением 05.11.2006, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для пересмотра решения и постановления не имеется.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Согласно подпунктам 3 и 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда о признании недействительными решений иных органов (в данном иске органов управления акционерного общества) физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 рублей (50 процентов от 100 рублей).

Дворсон А.Р. уплатил государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 950 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 24.09.2007 N 242, подлинник которого остается в деле.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "подпункта 1 пункта 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации" следует читать: "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации"

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А82-1491/2007-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Дворсона Александра Рувимовича - без удовлетворения.

Возвратить Дворсону Александру Рувимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.09.2007 N 242, подлинник которого остается в деле. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов