Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 октября 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Суд указал на отсутствие оснований для вынесения дополнительного решения по делу, поскольку требования истцов были рассмотрены по существу и оставлены без удовлетворения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 октября 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 30 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Павлова В.Ю., Князевой Г.А.

при участии

истца: Пименовой Т.А. (паспорт),

представителей

от истцов: Черкунова В.Б. (доверенности от 01.02.2007),

от третьего лица: Максидоновой М.А. (доверенность от 28.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятое судьями Цыгановой Т.И., Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности выдать имущество в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО "Нижегородский Дом Услуг") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящихся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007 произведена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника-общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн").

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу.

Заявление мотивировано тем, что суд не рассмотрел исковое требование истцов, а принял решение об отказе в выплате им действительной стоимости доли ООО "Нижегородский Дом Услуг", однако истцы не меняли предмет иска. Суд рассмотрел требование в отношении ООО "Сатурн", в то время как определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2007, которым произведена замена ответчика ООО "Нижегородский Дом Услуг" на ООО "Сатурн", было обжаловано в апелляционном порядке. Суд неправомерно принял решение по делу до рассмотрения этой апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 24.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.08.2007, суд отказал в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения.

Обе судебные инстанции исходили из того, что отсутствовали основания для принятия дополнительного решения, предусмотренные статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей, суд самостоятельно, в нарушение части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил предмет иска и, вместо требования о выделе имущества в натуре, рассмотрел требование о выплате действительной стоимости доли, которое истцы не заявляли. В нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправильно заменил ответчика ООО "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника - ООО "Сатурн", поскольку собственниками имущества являются индивидуальные предприниматели Пиняков А.А. и Казаков А.И. Заявители полагают, что эти обстоятельства являются основаниями для принятия дополнительного решения по делу.

Соловская А.Н. в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указала на несостоятельность аргументов заявителей и правомерность судебных актов.

Заявители в судебном заседании поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемый судебный акт.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Данной нормой права установлен исчерпывающий перечень случаев для принятия дополнительного решения по делу.

Из текста решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2007 следует, что суд рассмотрел требования истцов о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящихся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7, и отказал в удовлетворении этих исковых требований.

Таким образом, основания, предусмотренные названной нормой права для вынесения дополнительного решения по делу, отсутствовали, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении такого заявления истцов.

Доводы заявителей жалобы рассмотрены окружным судом и отклонены, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в вынесении дополнительного решения по делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2007 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

В.Ю. Павлов