Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 сентября 2007 г. N А43-30652/2005-34-1029 Ввиду недоказанности соблюдения Предпринимателем условий, дающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в рассматриваемой сумме, суд правомерно отказал ему в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления названного налога, а также пеней и штрафа по нему

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 сентября 2007 г. N А43-30652/2005-34-1029

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Лашиной К.Н. (паспорт),

от заинтересованного лица: Сметовой А.А. (доверенность от 11.09.2007 N 04-21/23759), Ромашечкиной С.И. (доверенность от 11.09.2007 N 04-21/23758)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашиной Клавдии Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2006 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А43-30652/2005-34-1029, принятые судьями Гущевой М.В., Кирилловой М.Н., Кузнецовым В.И., Москвичевой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Лашиной Клавдии Николаевны о признании недействительным решения от 01.09.2005 N 12-46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области и установил:

индивидуальный предприниматель Лашина Клавдия Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 01.09.2005 N 12-46 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в части начисления налогов, пеней, штрафных санкций за 2004 год.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2006 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части подпункта "б" пункта 4.1 в общей сумме 160 441 рубля 29 копеек, а именно 139 049 рублей - налог на доходы физических лиц, 21 392 рубля 29 копеек - единый социальный налог. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции изменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 01.09.2005 N 12-46 в отношении 457 715 рублей налога на доходы физических лиц, 70 417 рублей 58 копеек единого социального налога, 631 270 рублей 56 копеек налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 86 305 рублей 40 копеек, штрафа в размере 126 254 рублей 22 копеек. Решение налогового органа в данной части признано недействительным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Лашина К.Н. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации; выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактически обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются необходимые доказательства, свидетельствующие об использовании Предпринимателем в 2004 году торговой площади менее 150 квадратных метров и подтверждающие обоснованность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Заявитель полагает, что суды необоснованно не учли следующие расходы: по арендной плате ООО "ТЦ "Дом мебели" в сумме 1 632 055 рублей 92 копеек; за приобретенную Предпринимателем мебель в магазине "Мебель Три Я" в сумме 94 805 рублей; произведенные расходы ООО "Транссервис" в сумме 112 930 рублей, ООО "Каскад" в сумме 70 225 рублей, ЗАО "Норп" в сумме 215 402 рублей, ООО "Мебель плюс" в сумме 219 200 рублей, ООО "Дзержинское время" в сумме 8 460 рублей; ООО "Приоритет" в сумме 9 440 рублей, индивидуальному предпринимателю Будуновой О.Н. в сумме 2 926 406 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость - 446 401 рубль 05 копеек), ООО "Строитель" в сумме 799 152 рублей. По мнению заявителя, налоговому органу необходимо было определить сумму расходов на горючесмазочные# материалы и запасные части к автомобилю расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно приняли во внимание в качестве доказательств показания свидетелей и не приняли во внимание договоры аренды, заключенные с ЗАО "Полина". Заявитель также полагает, что спорное решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Лашина К.Н. подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании против доводов Предпринимателя возразили, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 17.09.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2002 по 27.06.2005, результаты которой оформила актом от 04.08.2005 N 12-46.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в нарушение подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли более 150 квадратных метров. В этой связи Предпринимателю доначислены налоги по общей системе налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 01.09.2005 N 12-46 о привлечении Предпринимателя к налоговый ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 735 рублей 60 копеек по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, в сумме 876 рублей 28 копеек по единому социальному налогу за 2003 год и в сумме 307 182 рублей 95 копеек по налогу на добавленную стоимость за 2004 год. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 947 355 рубля налога на доходы физических лиц, 176 512 рублей 52 копейки единого социального налога, 1 535 914 рублей 19 копеек налога на добавленную стоимость, а также пени в общей сумме 217 889 рублей 11 копеек.

Лашина К.Н. не согласилась с названным решением Инспекции в части доначисления налогов, пеней и штрафов за 2004 год и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 154, 164, 166, 171, 172, 209, 210, 221, 235, 346.26, 346.27, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1 Закона Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в обжалуемой части.

Апелляционный суд с учетом дополнительно представленных первичных документов налогоплательщика частично изменил решение суда первой инстанции в отказанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых правоотношений, далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На территории Нижегородской области единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности введен Законом Нижегородской области от 25.11.2002 N 67-З "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности".

В силу статьи 346.27 Кодекса площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Лашина К.Н. в 2004 году осуществляла предпринимательскую деятельность в двух торговых объектах, расположенных по адресам в городе Дзержинске: улица Гайдара, дом 51а и улица Самохвалова, дом 1.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что общая арендуемая площадь торгового объекта на улице Гайдара составила 416 квадратных метров, в том числе торговая площадь - 147 квадратных метров, площадь, предназначенная для демонстрации выставочных образцов, - 269 квадратных метров. Площадь торгового объекта, расположенного по адресу улица Самохвалова, составила 230 квадратных метров, в том числе 18 квадратных метров - торговая площадь и 212 квадратных метров - демонстрационный зал выставочных образцов мебели. Разграничения между площадями (торговыми и демонстрационными) отсутствовали, контрольно-кассовый аппарат располагался в общем зале, местом обслуживания покупателей и совершения сделок купли-продажи являлась вся торговая площадь залов, включая демонстрационные залы в спорных торговых объектах.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах, которые не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель в 2004 году при осуществлении указанной деятельности не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и должен уплачивать налоги по общеустановленной системе налогообложения.

Ссылка заявителя на письмо начальника Управления поддержки развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг от 13.02.2006 N 155 о размерах используемых Предпринимателем площадей обоснованно не принята судами первой и апелляционной инстанций, так как названное письмо не относится к правоустанавливающим либо инвентаризационным документам.

Довод заявителя о том, что суды не приняли во внимание договоры аренды, заключенные Предпринимателем с ЗАО "Полина", отклоняется судом кассационной инстанции, так как данные договоры исследовались судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод заявителя о неправомерной ссылке в решении суда первой инстанции на протокол допроса свидетеля также является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Кодекса объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В статье 236 Кодекса установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а документы - содержать полную и достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Как видно из материалов дела и установил апелляционный суд на основе всестороннего и полного исследования доказательств и их оценки в совокупности, в спорном периоде Лашина К.Н. производила расчеты в том числе с контрагентами ООО "Мебель плюс" и ООО "ТЦ "Дом Мебели". Документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с названными юридическими лицами учтены налоговым органом при определении налоговой базы при исчислении налогов. Доказательств обратного Предпринимателем не представлено. Суд также установил, что в отношении расходов в сумме 98 311 рублей, произведенных магазину "Мебель Три Я", отсутствуют счета-фактуры, накладные, документы, подтверждающие факт оплаты; представленные товарные чеки не позволяют идентифицировать товар и его покупателя. По ЗАО "Норп" отсутствуют счета-фактуры и накладные, документы на сумму 215 402 рублей; на основании расходно-кассовых ордеров невозможно определить назначение платежа. По ООО "Каскад" отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты в сумме 70 225 рублей. По ООО "Транссервис" отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты 112 930 рублей; по расходным кассовым ордерам не представляется возможным определить, на какие цели потрачены денежные средства. По ООО "Мебель плюс" отсутствуют приходные кассовые ордера и контрольно-кассовые чеки на сумму 219 200 рублей. По ООО "Дзержинское время" отсутствуют документы, подтверждающие факт оплаты 18 060 рублей. По ООО "Приоритет" отсутствуют счета-фактуры, накладные, договоры, акты выполненных работ на сумму 9 440 рублей. По расходам индивидуальному предпринимателю Будуновой О.Н. отсутствуют контрольно-кассовые чеки, подтверждающие факт оплаты. Расходы по ООО "Строитель" в размере 799 152 рублей не приняты судом, поскольку данное лицо не состоит на налоговом учете, достоверные сведения о данном контрагенте отсутствуют.

Названные фактические обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела и не противоречат им. Представление дополнительных доказательств понесенных расходов в суд кассационной инстанции недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, перечисленные расходы не отвечают критериям, установленным в статье 252 Кодекса.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал во включении перечисленных сумм в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, и оставил заявление Предпринимателя в данной части без удовлетворения.

Довод заявителя о том, что налоговый орган обязан при отсутствии первичных документов определить сумму расходов на горючесмазочные# материалы и запасных части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, является несостоятельным, поскольку данная норма не предоставляет Инспекции права производить такой расчет отдельных видов расходов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из перечисленных норм следует, что основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, учет, использования для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, наличие счетов-фактур, выставленных поставщиками, с выделенной отдельной строкой суммой налога, а также факт оплаты данного товара с учетом налога на добавленную стоимость.

При несоблюдении любого из указанных условий применение налогоплательщиком вычета по налогу на добавленную стоимость является необоснованным.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что суд необоснованно не учел в качестве налогового вычета налог на добавленную стоимость в сумме 154 327 рублей 12 копеек по оплаченным товарам поставщику - ООО "Мебель плюс". Между тем доказательства соблюдения Предпринимателем перечисленных условий, дающих право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в названной сумме, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что спорное решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Кодекса, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего. Апелляционный суд оценил решение налогового органа и не установил несоблюдение налоговым органом требований Кодекса, являющихся в силу пункта 6 статьи 101 Кодекса основанием для отмены решения налогового органа.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования первичных документов, представленных Предпринимателем в дело. Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей подлежат отнесению на Предпринимателя. Государственная пошлина в сумме 950 рублей, излишне уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2006 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу N А43-30652/2005-34-1029 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лашиной Клавдии Николаевны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Лашину Клавдию Николаевну.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лашиной Клавдии Николаевне государственную пошлину в сумме 950 рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.08.2007.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева