Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июля 2007 г. N А43-32236/2006-43-1085 Обращаясь в арбитражный суд с требованием о наложении административного штрафа на транспортную прокуратуру и должностных лиц, допустивших нарушение закона, Предприниматель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а апелляционная жалоба подана им с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований судом первой и апелляционной инстанций отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 июля 2007 г. N А43-32236/2006-43-1085

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича на решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А43-32236/2006-43-1085, принятые судьями Степановой С.Н., Захаровой Т.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича о признании незаконными действий (бездействия) Нижегородской транспортной прокуратуры, выразившихся в непредставлении ответа на жалобу предпринимателя, о наложении административного штрафа на Нижегородскую транспортную прокуратуру и должностных лиц, допустивших нарушение закона, о возмещении морального вреда и установил:

Индивидуальный предприниматель Лисов Алексей Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Нижегородской транспортной прокуратуры, выразившихся в непредставлении ответа на жалобу Предпринимателя, о наложении административного штрафа на Нижегородскую транспортную прокуратуру и должностных лиц, допустивших нарушение закона, о возмещении морального вреда.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и определение Первого арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает незаконными принятые судебные акты. По его мнению, вина Нижегородской транспортной прокуратуры заключается в бездействии, поскольку последняя не ответила на жалобу Предпринимателя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступал.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, предприниматель Лисов А.Б. в июле 2006 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, которая затем была направлена в прокуратуру Нижегородской области. Последняя письмом от 12.07.2006 N 15/1-795-02 сообщила Предпринимателю, что его обращение направлено в Нижегородскую транспортную прокуратуру, откуда ему должны сообщить о принятом решении.

Ответа на жалобу Предприниматель не получил и обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении административного штрафа на Нижегородскую транспортную прокуратуру и должностных лиц, допустивших нарушение закона, и о возмещении морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29, частью 1 статьи 198, подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" и исходил из того, что Предприниматель не доказал, каким образом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" следует читать: "N 2202-1"

Апелляционная инстанция, руководствуясь статьями 257, частью 1 статьи 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратила апелляционную жалобу заявителю в связи с тем, что она подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 29 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Федерального закона от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации" следует читать: "N 2202-1"

Как видно из материалов дела, причиной обращения Предпринимателя в суд являлось неполучение им от Нижегородской транспортной прокуратуры ответа на свою жалобу.

Однако Предприниматель не пояснил, каким образом обращение в органы прокуратуры затрагивает его права и законные интересы в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не указал нормы права, которые нарушил данный государственный орган.

Никаких доказательств, вопреки требованиям статьи 65 Кодекса, в обоснование своих требований Предприниматель не приводит.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В части 1 статьи 259 Кодекса установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как установлено судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба Предпринимателя подана с пропуском установленного срока на обжалование судебного акта и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Ходатайство Предпринимателя об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку его инвалидность, согласно справке от 25.01.2006, установлена на срок до 01.02.2007 и на дату принятия судебного акта Предпринимателем документально не подтверждена.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 050 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на Предпринимателя. По платежному поручению от 21.06.2007 N 50 Предпринимателем уплачено 50 рублей государственной пошлины, поэтому дополнительно подлежит взысканию 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.01.2007 Арбитражного суда Нижегородской области и определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А43-32236/2006-43-1085 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лисова Алексея Борисовича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева