Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 октября 2007 г. по делу N А79-8292/2006 Суд округа отменил обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявления об истребовании из незаконного владения ответчика трактора, имущественные права на который ему переуступило другое юридическое лицо по договору уступки права требования, и направил дело на новое рассмотрение, указав, что нижестоящими инстанциями неполно исследованы фактические обстоятельства, не дана правовая квалификация отношениям сторон, не определен предмет доказывания, а также не применены нормы права, подлежащие применению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 октября 2007 г. по делу N А79-8292/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя

от истца: главы КФХ "Победа" - Январева В.И. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Январева Владимира Ивановича на решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и на постановление от 28.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8292/2006, принятые судьями Ростовой З.М., Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа", село Большие Алгаши Шумерлинского района Чувашской Республики, к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет", село Русские Алгаши Шумерлинского района Чувашской Республики, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Победа" Январев Владимир Иванович (далее - КФХ "Победа") обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет" (далее - СХПК "Рассвет", Кооператив) об истребовании из незаконного владения ответчика трактора марки Т-150 К 1985 года выпуска, заводской N 322054, стоимостью 10 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что по договору уступки права требования от 12.05.2006 сельскохозяйственный производственный кооператив "Алгашинский" (далее - СХПК "Алгашинский") переуступил истцу имущественные права на принадлежащую ему машину, полученную ответчиком преступным путем, что подтверждается приговором Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 02.11.2005.

Решением от 07.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств в обоснование исковых требований, в том числе доказательства принадлежности ему спорного имущества. Руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), первая инстанция признала договор уступки права требования от 12.05.2006 недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.06.2007 оставил без изменения решение, отметив ошибочность вывода первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора от 12.05.2006, поскольку сделка заключена с согласия кредиторов СХПК "Алгашинский".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, КФХ "Победа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, обе инстанции вынесли решения по неполно выясненным фактическим обстоятельствам дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Суды не учли факты отчуждения трактора лицом, не имеющим на это право, и отсутствия у ответчика правоустанавливающих документов на спорное имущество.

Отзыва на кассационную жалобу не поступало.

Кооператив, уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, представителя в заседание кассационной инстанции не направил.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, кассационная инстанция сочла принятые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов, предметом спора явилось истребование из незаконного владения СХПК "Рассвет" трактора марки Т-150 К, поставленного на учет в органе гостехнадзора 22.04.1998 и принадлежащего СХПК "Алгашинский", что следует из паспорта N АА514770 самоходной машины красного цвета 1985 года выпуска. В разделе паспорта "Сведения о замене номерных агрегатов" содержится надпись о заводском номере автомашины - 322054, дата замены 22.04.1998. На зарегистрированную 03.03.1998 сельхозмашину владельцу выданы свидетельство N АА 646657 и государственный регистрационный знак ЧН 00-01. Спорный объект принят к бухгалтерскому учету Кооператива в качестве самостоятельной единицы: трактору марки Т-150 К N 00-01 1985 года выпуска присвоен инвентарный номер 481. Данное обстоятельство просматривается из представленного в дело акта от 08.02.2000 о передаче сельскохозяйственной техники материально-ответственному лицу.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2005 по делу N 2-331-05 Шумерлинского районного суда Чувашской Республики удовлетворен иск членов СХПК "Алгашинский" о признании решений собраний 30.07.2002 и 15.10.2002 недействительными.

Суд установил, что в нарушение Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и устава сельскохозяйственного предприятия решением от 30.07.2002 уполномоченных СХПК "Алгашинский" обязанности председателя возложены на Тарасову Л.Е. Незаконным собранием уполномоченных СХПК "Алгашинский", состоявшимся 15.10.2002, решено списать с баланса организации десять наименований сельскохозяйственной техники и перевести на баланс СХПК "Рассвет" 12 наименований автотракторной и сельскохозяйственной техники.

В протоколе от 15.10.2002 в числе прочего списанного оборудования поименован трактор марки Т-150 К 1985 года выпуска, государственный номер 00-01УУ. В материалах дела имеются реестр на списание средств СХПК "Алгашинский", утвержденный исполняющей обязанности председателя Тарасовой Л.Е., и список транспортных средств СХПК "Алгашинский" на 22.03.2004 за подписью начальника Шумерлинской инспекции гостехнадзора, в которых засвидетельствован факт списания трактора марки Т-150 К 1985 года выпуска, государственный номер 00-01 ЧН.

Приговором Шумерлинского районного суда от 02.11.2005 по делу N 1-116-05 Тарасова Л.Е. признана виновной в присвоении и растрате вверенного ей чужого имущества, а также в совершении действий по созданию и увеличению неплатежеспособности, совершенных руководителем коммерческой организации в личных интересах других лиц.

Как установил суд и изложено в приговоре, Тарасова Л.Е., одновременно являвшаяся исполняющим обязанности председателя СХПК "Алгашинский" и председателем СХПК "Рассвет", в один из дней августа 2002 года по акту приема-передачи безвозмездно передала в СХПК "Рассвет" вверенные ей товарно-материальные ценности, включая трактор марки Т-150 К стоимостью 10 000 рублей, а затем продала имущество открытому акционерному обществу "Шумерлинское ремонтно-техническое предприятие" по договору купли-продажи от 28.02.2003 N 5. В материалах дела имеется накладная от 13.04.2004, согласно которой ОАО "Шумерлинское РТП" передало трактор марки Т-150К СПХК "Рассвет" и оплатило его стоимость в размере 10 000 рублей.

Преступные действия Тарасовой Л.Е. в интересах СХПК "Рассвет" привели к ухудшению финансового состояния СХПК "Алгашинский" и признанию его несостоятельным (банкротом) по решению от 24.02.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6578/03-СК1-6313.

Конкурсный управляющий СХПК "Алгашинский" Леонтьев В.Н. заключил с КФХ "Победа" договор от 01.10.2004 купли-продажи вошедшего в конкурсную массу должника движимого и недвижимого имущества. Стоимость имущества определена в сумме 402 500 рублей, уплаченных платежным поручением от 28.09.2004 N 2.

В соответствии с решением от 12.05.2006 собрания кредиторов СПХК "Алгашинский" истцу по договору от 12.05.2006 уступлено право требования оставшегося у третьих лиц 51 наименования имущества банкрота по перечням N 1 и 2, а также имущества, установленного в приговоре Шумерлинского районного суда от 01.11.2005, решении Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.08.2005 по делу А79-1694/2005 и в бухгалтерских документах СПХК "Алгашинский". В перечне N 1 к договору от 12.05.2006 значится трактор марки Т-150 К 1985 года выпуска, государственный номер 00-01 ЧН, паспорт самоходной машины N АА 514770, свидетельство о регистрации N АА 646657.

Определением от 04.07.2006 Арбитражный суд Чувашской Республики утвердил отчет конкурсного управляющего и завершил конкурсное производство в отношении юридического лица - должника. Федеральной налоговой службой в Единый государственный реестр юридических лиц 13.07.2006 внесена запись о ликвидации СХПК "Алгашинский".

Посчитав, что спорный трактор незаконно находится во владении ответчика, КФХ "Победа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования КФХ "Победа" заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Основаниями для удовлетворения виндикационного иска являются наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Разрешая спор, суды исходили из того, что КФХ "Победа" не обладает правом требования спорного трактора на основании приговора Шумерлинского районного суда, поскольку никаких идентификационных признаков вещи в судебном акте не имеется. Из текста приговора невозможно установить, какой из двух тракторов марки Т-150 К (1985 и 1990 годы выпусков), принадлежащих СПХК "Алгашинский", передан в СХПК "Рассвет".

Между тем трактор Т-150 1990 года выпуска, свидетельство N АА 646656 от 22.04.1998 о регистрации машины за СПХК "Алгашинский", был предметом спора по делам N А79-6166/04-СК1-5779 и А79-1694/2005 в Арбитражном суде Чувашской Республики.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству определением от 01.09.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на трактор марки Т-150 К, 1985 года выпуска, заводской номер 322054, находящийся у СХПК "Рассвет".

По выданному судом исполнительному листу N 099092 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на трактор марки Т-150 К 1985 года выпуска, заводской номер 322054, с государственным номером 31-42 УК. Результаты осмотра оформлены актом описи (ареста) и изъятия имущества от 05.09.2006 с приложением фотографических снимков автотранспортного средства, где отражены год выпуска и заводской номер трактора марки Т-150 К ("1985 322054"), а также инвентарный номер техники ("481").

Данное обстоятельство не исследовано, правовая оценка судом не дана.

КФХ "Победа" основывает свои требования на договоре уступки права требования от 12.05.2006.

В соответствии со статьей 382 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал договор уступки права требования имущества и сделал вывод о том, что данный договор не свидетельствует о возникновении права собственности истца на спорное имущество, доказательства наличия обязательственных отношений между СХПК "Алгашинский" и СХПК "Рассвет" отсутствуют.

Названная норма Кодекса гласит, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор цессии должен содержать сведения об обязательстве, из которого у первоначального кредитора возникло уступаемое право. В силу статьи 432 того же Кодекса при недостижении сторонами соглашения по предмету считать договор заключенным нельзя.

Суды не исследовали вопрос о наличии в договоре уступки права требования от 12.05.2006 источника возникновения у СХПК "Алгашинский" обязательства, право требования которого уступлено КФХ "Победа". Ссылка истца на названную сделку влечет обязанность суда дать правовую квалификацию договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не был предметом исследования в арбитражном суде договор купли-продажи от 01.10.2004 движимого и недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу СХПК "Алгашинский". Из имеющихся в деле материалов невозможно сделать определенного вывода о том, включено ли в состав конкурсной массы спорное имущество. По мнению окружного суда, выяснение данного обстоятельства может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций неполно исследовали фактические обстоятельства, не дали правовой квалификации отношениям сторон, не определи предмет доказывания, не применили нормы права, подлежащие применению, что привело к принятию ими незаконных и необоснованных судебных актов.

В силу изложенного суд кассационной инстанции счел, что судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения с направлением дела на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Чувашской Республики надлежит устранить отмеченные недостатки и принять законное и обоснованное решение.

Определение третьей инстанции от 12.09.2007 в части предоставления Хозяйству отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Суду первой инстанции следует взыскать государственную пошлину с кассационной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.11.2006 Арбитражного суда Чувашской Республики и постановление от 28.06.2007 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-8292/2006 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина