Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2007 г. N А31-396/2007-16 Суд, посчитав, что Общество подтвердило право на вычет по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период, зарегистрировав копию счета-фактуры, выставленного продавцом, в книге покупок, несмотря на то, что подлинник получен в более поздний период, правомерно удовлетворил требование ЗАО и признал недействительным решение Инспекции в части отказа в налоговом вычете

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2007 г. N А31-396/2007-16

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А31-396/2007-16, принятые судьями Сизовым А.В., Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "Буйлес" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области от 29.12.2006 N 42/08.1-19 и установил:

закрытое акционерное общество "Буйлес" (далее ЗАО "Буйлес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 N 42/08.1-19 в части отказа в налоговом вычете за февраль 2006 года в сумме 108 405 рублей 24 копеек, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 750 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2007 заявленное требование удовлетворено в части отказа в налоговом вычете за февраль 2006 года в сумме 108 405 рублей 24 копеек. В остальном Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2, 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914. По его мнению, Общество неправомерно зарегистрировало в книге покупок за февраль 2006 счет-фактуру от 28.02.2006 N 252, полученную от продавца по факсимильной связи, поскольку подлинник данного счета-фактуры получен Обществом по почте в марте 2006 года и подлежал регистрации в книге покупок за март 2006 года. Кроме того, оригинал счета-фактуры не был представлен Обществом в ходе налоговой проверки. Следовательно, Общество неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за приобретенный товар в феврале 2006 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО "Буйлес", результаты которой оформила актом от 13.10.2006 N 42. В ходе проверки установлено, в частности, что Общество неправомерно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость за февраль 2006 года в размере 108 405 рублей 24 копеек, поскольку оригинал счета-фактуры от 28.02.2006 N 252 Общество получило в марте 2006 года и должно было включить его в книгу покупок за март 2006 года.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника налогового органа принял решение от 29.12.2006 N 42-08.1-19 о привлечении ЗАО "Буйлес" к налоговой ответственности. В этом решении Обществу доначислен в том числе налог на добавленную стоимость за февраль 2006 года в сумме 108 405 рублей 24 копеек.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области частично удовлетворил заявленное требование, руководствуясь пунктами 1 и 8 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914. Суд посчитал, что Общество подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 указанной статьи к вычетам отнесены суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), либо для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктами 3 и 8 статьи 169 Кодекса предусмотрена обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 02.12.2000 N 914, покупатели ведут учет счетов-фактур по мере их поступления от продавцов.

В соответствии с пунктами 7 и 8 названных Правил покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг). Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур приведен в статье 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 данной статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и это подтверждается материалами дела, что ЗАО "Буйлес" приобрело у ООО "Титан-Леспром", согласно счету-фактуре от 28.02.2006 N 252, дизельное топливо зимнее, и поставило его на учет 28.02.2006. Указанный счет-фактура, оформленный надлежащим образом, включен Обществом в книгу покупок за февраль 2006 года на основании копии, полученной факсимильной связью 28.02.2006. Подлинник счета-фактуры, отправленный ООО "Титан-Леспром" по почте 06.03.2006, поступил в адрес общества в марте 2006 года.

Суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что Обществом соблюдены требования статей 171 и 172 Кодекса о принятии на учет приобретенного товара и использовании его для осуществления операций; требования к оформлению счета-фактуры также выполнены; Общество правомерно зарегистрировало в книге покупок за февраль 2006 года счет-фактуру от 28.02.2006 N 252 несмотря на то, что подлинник получен в более поздний период. Данные выводы не противоречат материалам дела.

Действующее налоговое законодательство не содержит требований о регистрации исключительно оригиналов счетов-фактур, полученных от поставщиков, поэтому суд пришел к выводу о правомерности учета спорного документа в том налоговом периоде, к которому он относится.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что Общество правомерно предъявило к вычету за февраль 2006 года налог на добавленную стоимость в сумме 108 405 рублей 24 копеек.

Довод налогового органа о том, что в решении суда первой инстанции отсутствует указание на признание недействительным решения Инспекции от 29.12.2006 N 42-08.1-19 о предоставлении налогового вычета в марте 2006 года, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение налогового органа, принятое по декларации за март 2006 года предметом настоящего спора не являлось, поэтому суд первой инстанции не мог рассматривать правомерность ненормативного акта налогового органа, не являющегося предметом настоящего спора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, не допустили.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу N А31-396/2007-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова

Т.В. Шутикова