Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 октября 2007 г. N А43-18773/2006-11-814 Суд округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с положениями действующего процессуального законодательства не обжалуется в порядке кассационного производства, в связи с чем возвратил ее заявителю

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 октября 2007 г. N А43-18773/2006-11-814

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2007 г. N А43-18773/2006-11-814

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой. Т.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2007 по делу N А43-18773/2006-11-814 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Бердниковым О.Е., о возвращении кассационной жалобы и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2006 по делу N А43-18773/2006-11-814 по заявлению Общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2006 N 90/13 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2007 жалоба возвращена заявителю.

Инспекция не согласилась с данным судебным актом и обжаловала его в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Заявитель считает, что суд кассационной инстанции нарушил статьи 273, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, в кассационных жалобах Инспекции и Общества оспаривались разные части обжалуемого судебного акта, поэтому кассационный суд должен был рассмотреть доводы Инспекции, приняв кассационную жалобу.

Законность принятого Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа определения проверена в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, открытое акционерное общество "Навашинский завод стройматериалов" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.06.2006 N 90/13 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Решение налогового органа от 09.06.2006 N 90/13 признано недействительным в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 177 381 рубля, земельный налог в сумме 87 946 рублей и пени по земельному налогу в сумме 21 713 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял кассационную жалобу Общества к производству. Определением от 11.01.2007 стороны были извещены о дате, месте и времени судебного заседания. Представитель Инспекции, присутствовавший в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей своей кассационной жалобы не заявлял.

Постановлением суда кассационной инстанции от 29.01.2007 решение Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества "Навашинский завод стройматериалов" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области от 09.06.2006 N 90/13 о доначислении и предложении уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 73 440 рублей 64 копеек было отменено. Требования Общества удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

После рассмотрения кассационной жалобы Общества в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 15.05.2007 поступила кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области и заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2006.

Определением суда кассационной инстанции от 22.05.2007 жалоба возвращена заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки законности судебных актов арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" своевременно поданная кассационная жалоба, поступившая после принятия судом кассационной инстанции постановления, возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В рассматриваемом случае на момент подачи кассационной жалобы Инспекции обжалуемый ею судебный акт уже был рассмотрен в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа по жалобе Общества (постановление от 29.01.2007). При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось правовых оснований для принятия к производству кассационной жалобы Инспекции на этот же судебный акт.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу Инспекции в соответствии со статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, как несостоятельные, поскольку в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа указано, что в необжалованной части решение суда оставлено без изменения и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности повторного рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, при вынесении определения от 13.07.2006 суд кассационной инстанции не допустил.

С учетом изложенного у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы Инспекции и отмены определения от 22.05.2007.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда о возврате кассационной жалобы статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная при подаче жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение о возвращении кассационной жалобы от 22.05.2007 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18773/2006-11-814 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Нижегородской области 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2007 N 602 за подачу кассационной жалобы. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова