Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 г. N А39-143/2007 Суд установил, что Предприниматель вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом, а полученные доходы и произведенные расходы (по видам деятельности) подтвердил документально, в связи с чем правомерно удовлетворил его требование и признал недействительным решение налогового органа в части начисления указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2007 г. N А39-143/2007

г. Нижний Новгород

05 октября 2007 г.

Дело N А39-143/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2007.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Устимкиной С.Ю. (доверенность от 26.09.2007), Скрупинской С.П. (доверенность от 26.09.2007),

от заинтересованного лица: Пьянзиной Е.С. (доверенность от 10.01.2007 N 7)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2006 по делу N А39-143/2007, принятое судьей Цыгановой Г.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Барабанова Игоря Николаевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска

о признании недействительным решения

и установил:

индивидуальный предприниматель Барабанов Игорь Николаевич (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.10.2006 N 11-114 в части начисления 520 654 рублей налога на доходы физических лиц, 146 414 рублей 03 копеек единого социального налога, 636 903 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость, 170 634 рублей единого налога на вмененный доход; штрафов по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.05.2006 решение налогового органа признано недействительным в части:

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату:

- налога на доходы физических лиц в сумме 104 130 рублей 80 копеек,

- единого социального налога в сумме 29 281 рубля 81 копейки,

- налога на добавленную стоимость в сумме 112 567 рублей 72 копеек,

- единого налога на вмененный доход в сумме 7 502 рубля 60 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 340 825 рублей 20 копеек,

- по единому социальному налогу в сумме 121 966 рублей 04 копеек,

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 470 рублей 12 копеек;

привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций:

- по единому социальному налогу в сумме 18 714 рублей 50 копеек;

предложения уплатить:

- 520 654 рубля налога на доходы физических лиц и 55 034 рубля 52 копейки пеней,

- 146 414 рублей единого социального налога и 18 435 рублей 11 копеек пеней,

- 636 903 рубля 25 копеек налога на добавленную стоимость и 110 460 рублей 97 копеек пеней,

- 37 513 рублей единого налога на вмененный доход и 3 978 рублей 30 копеек пеней.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 54 и статью 221 Налогового кодекса Российской Федерации; нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не установил фактические обстоятельства, неправильно оценил представленные доказательства. На его взгляд, налогоплательщик не обеспечил ведение раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход и налогами по общей системе налогообложения, а также сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, поэтому налоговый орган правомерно произвел начисление налогов.

Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения (в оспариваемой части) проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Барабанова И.Н. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял виды деятельности, облагаемые единым налогом на вмененный доход (реализация товаров в розницу, оказание услуг по мойке автотранспортных средств) и по общей системе налогообложения (оказание услуг общественного питания, оптовая продажа товаров). В связи с непредставлением Предпринимателем первичных учетных документов и отсутствием раздельного учета операций, доходов и расходов по перечисленным видам деятельности налоговый орган пришел к выводу о неуплате налогоплательщиком 520 654 рублей налога на доходы физических лиц, 146 414 рублей единого социального налога и 636 903 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки составлен акт от 08.09.2006 N 11-120, по результатам которого руководитель Инспекции принял решение от 26.10.2006 N 11-114 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 10 413 рублей 80 копеек, единого социального налога в сумме 29 281 рубля 81 копейки, налога на добавленную стоимость в сумме 112 567 рублей 72 копеек; предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 340 825 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу в сумме 121 966 рублей 04 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 309 470 рублей 12 копеек; по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в сумме 18 714 рублей 50 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, 520 654 рубля налога на доходы физических лиц, 146 414 рублей единого социального налога и 233 754 рубля 46 копеек пеней.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд, представив в обоснование своих требований первичные бухгалтерские документы.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 146, пунктом 6 статьи 168, пунктом 4 статьи 170, статьей 171, пунктом 2 статьи 210, статьей 221, пунктом 3 статьи 237, пунктом 1 статьи 252, пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик вел раздельный учет налога на добавленную стоимость; законные основания для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость отсутствуют, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

В соответствии со статьей 221 Кодекса индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса.

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статье 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль.

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

На основании статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 171 Кодекса определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пунктах 1, 2 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, то положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В пункте 4 статьи 170 Кодекса определено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции Предприниматель представил в суд первичные учетные документы (счета-фактуры, книги учета доходов и расходов, книги покупок и продаж).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции сделал выводы о том, что Предприниматель вел раздельный учет налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым и не облагаемым этим налогом; полученные доходы и произведенные расходы (по видам деятельности) подтвердил документально.

Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежит отнесению на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2006 по делу N А39-143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Саранска.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ю. Евтеева

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова