Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2007 г. N А29-1507/2007 Суд установил, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам, соответствовали установленным критериям сопоставимости, не отклонялись от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале, поэтому Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, всю спорную сумму процентов, начисленных по данным долговым обязательствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 октября 2007 г. N А29-1507/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей от открытого акционерного общества "Комигаз": Ледневой Н.В., доверенность от 04.01.2007, Учаева В.В., доверенность от 04.04.2007,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару: Горевой Н.С., доверенность от 11.05.2007 N 04-05/6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2007 по делу N А29-1507/2007, принятое судьей Макаровой Л.Ф., по заявлению открытого акционерного общества "Комигаз" о признании частично недействительным решения налогового органа и установил:

открытое акционерное общество "Комигаз" (далее - ОАО "Комигаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2007 N 12-37 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 26.02.2007 N 67А) в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в сумме 455 086 рублей 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 рублей 65 копеек; в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 712 750 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 488 рублей 89 копеек; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 721 843 рублей 24 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 488 рублей 89 копеек; в части разнесения в лицевую карточку налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 455 086 рублей 95 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 220 рублей 65 копеек; в части уменьшения убытка за 2003 год в сумме 2 558 753 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2007 заявленное требование удовлетворено в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на прибыль в сумме 344 647 рублей 94 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 рублей 36 копеек; в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 811 752 рублей 04 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 80 рублей 16 копеек; в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 546 668 рублей 69 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 16 рублей 31 копейки; в части разнесения в лицевую карточку налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 344 647 рублей 94 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 рублей 36 копеек; в части уменьшения убытка за 2003 год в сумме 2 505 026 рублей 85 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Инспекция частично не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что, суд, сделав вывод о правомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль процентов, начисленных по долговым обязательствам, и признав решение налогового органа в соответствующей части недействительным (пункт 8 решения суда), неправильно применил пункт 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, при включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, процентов по долговым обязательствам Обществом не соблюдены условия сопоставимости долговых обязательств. Установленные им критерии сопоставимости по срокам и объемам полученных кредитов имеют значение только при заключении кредитных обязательств с разными кредиторами; в данном случае кредиты выдавались одним кредитором. При установлении порядка определения условий сопоставимости долговых обязательств Обществу следовало исходить из принципа существенности, определенного в Налоговом кодексе Российской Федерации, и обычаев делового оборота. Суд первой инстанции не принял во внимание данные доводы Инспекции, в связи с чем принял незаконное решение в указанной части.

Общество не согласилось с доводами заявителя, указав на законность решения суда в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 00 минут 17.10.2007 до 14 часов 00 минут 22.10.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Комигаз" за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 05.12.2006 N 12-37. В ходе проверки выявлены налоговые правонарушения, в частности, установлено, что Общество, в нарушение пункта 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 - 2005 годы, сумму процентов за пользование долговыми обязательствами в размере 10 519 932 рублей 35 копеек.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности руководителя налогового органа вынес решение от 09.01.2007 N 12-37 о привлечении Общества к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в общей сумме 485 287 рублей 19 копеек. В этом же решении налогоплательщику доначислены налог на прибыль и пени по нему в соответствующих суммах. Кроме того, решением уменьшен убыток Общества за 2003 год на 2 949 301 рубль 96 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление.

Рассмотрев жалобу Общества, руководитель Управления принял решение от 26.02.2007 N 67А об изменении решения Инспекции от 09.01.2007 N 12-37. Управление увеличило сумму убытка за 2003 год на 448 802 рубля 16 копеек, уменьшило сумму налога на прибыль за 2004 год на 65 253 рубля, за 2005 год - на 29 149 рублей; Обществу доначислены штраф и пени в соответствующих суммах.

Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления от 26.02.2007 N 67А), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 7 статьи 3, подпунктом 5 пункта 1 статьи 265 и пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что Общество правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль проценты, начисленные по долговым обязательствам, поскольку долговые обязательства соответствовали критериям, определенным в пункте 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, являлись сопоставимыми и проценты по ним не отклонялись.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются в том числе расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса.

В целях главы 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления (абзац 1 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Проценты по долговым обязательствам относятся в состав расходов одним из двух способов, предусмотренным пунктом 1 статьи 269 Кодекса.

Расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте (абзацы 2 - 4 пункта 1 статьи 269 Кодекса).

Из содержания пункта 1 статьи 269 Кодекса следует, что под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, отвечающие одновременно следующим критериям:

выданы в той же валюте;

выданы на те же сроки;

выданы в сопоставимых объемах;

выданы под аналогичные обеспечения.

Суд первой инстанции установил, что Общество с учетом требований пункта 1 статьи 269 Кодекса самостоятельно выбрало первый метод для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения; в приказах об учетной политике для целей налогообложения на 2003, 2005 годы определило какие именно долговые обязательства следует считать сопоставимыми; в 2004 году руководствовалось теми же критериями сопоставимости, что и в 2003 году, что допустимо в силу пункта 7 статьи 3 Кодекса.

Полно и всесторонне оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводам, что проценты, взимаемые по долговым обязательствам, выданным во 2-3 кварталах 2003 года, 1 - 3 кварталах 2004 года, феврале и марте 2005 года, соответствовали установленным критериям сопоставимости, не отклонялись (составляли 20 процентов годовых), поэтому Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, всю спорную сумму процентов, начисленных по данным долговым обязательствам.

Переоценка установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что критерии сопоставимости по срокам и объемам полученных кредитов имеют значение только при заключении кредитных договоров с разными кредиторами, так как они не основаны на положениях статьи 269 Кодекса (в редакции, действовавшей в период, охваченный налоговой проверкой).

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2007 по делу N А29-1507/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова Т.В. Базилева

Н.Ю. Башева