Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 октября 2007 г. N А29-2878/2007 Суд указал, что в действиях Предпринимателя имелся состав вменяемого административного правонарушения в форме оказания услуг по продаже кофе без применения контрольно-кассовой техники, однако при привлечении к административной ответственности Инспекция нарушила установленный законом порядок, поэтому ее постановление является незаконным и подлежит отмене

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 октября 2007 г. N А29-2878/2007

Дата изготовления постановления в полном объеме 24 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Курыдкашина И.Ф., доверенность от 09.07.2007,

от заинтересованного лица: Горевой Н.С., доверенность от 11.05.2007 N 04-05/6,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А29-2878/2007, принятые судьями Василевской Ж.А., Ольковой Т.М., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Волоскова Владимира Васильевича о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару от 02.05.2007 N 19-03/2572 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

индивидуальный предприниматель Волосков Владимир Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 02.05.2007 N 19-03/2572 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде взыскания штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением суда от 25.05.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 25.3 и 28.2 КоАП. По его мнению, Инспекция не нарушила процессуальные нормы при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку Предприниматель надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола; протокол составлен в присутствии Фучко В.Ю. - представителя Предпринимателя, уполномоченного действовать от его имени по доверенности.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя жалобы возразил, указав на законность решения и постановления.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция 17.04.2007 провела проверку соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов наличными денежными средствами в помещении торгового центра "Аврора", расположенного по адресу: г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 52, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Волоскову В.В. В ходе проверки Инспекция установила факт оказания услуг по продаже кофе без применения контрольно-кассовой техники; автомат по продаже кофе не зарегистрирован в налоговом органе, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники (протокол осмотра (обследования) от 17.04.2007).

Усмотрев в действиях Предпринимателя нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", налоговый орган составил протокол от 25.04.2007 N 19-03/257 об административном правонарушении, на основании которого руководитель Инспекции вынес постановление от 02.05.2007 N 19-03/257 о привлечении Волоскова В.В. к административной ответственности, предусмотренной в статье 14.5 КоАП, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 14.5, 23.5, 24.1, частями 1, 2 статьи 25.1, статьей 25.3, частью 4 статьи 25.5, статьей 28.2, частью 1 статьи 28.3 КоАП, статьей 1, пунктами 1 и 3 статьи 2, пунктом 1 статьи 3, статьей 5, пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном# практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Суд исходил из того, что в действиях Волоскова В.В. имелся состав вменяемого административного правонарушения, однако при привлечении Предпринимателя к административной ответственности Инспекция нарушила установленный КоАП порядок, поэтому ее постановление является незаконным.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Требования, которые законодатель предъявляет к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП), продиктованы не только необходимостью фиксации факта правонарушения, но и обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В этих целях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Из указанных положений следует, что административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Материалы настоящего дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Инспекция надлежащим образом не известила Волоскова В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и он составлен в отсутствие Предпринимателя. Уведомление о составлении протокола 24.04.2007 Волосков В.В. не получал. Гражданин Фучко В.Ю. приходил в Инспекцию 25.04.2007 для дачи объяснений по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Волоскова В.В. В этот же день (25.04.2007) в Инспекции Фучко В.Ю. вручили уведомление от 17.04.2007 о дне составления протокола - 24.04.2007, ознакомили с перенесением даты составления протокола на 25.04.2007 и вручили протокол от 25.04.2007 N 19-03/257. Уведомление о составлении протокола 25.04.2007 Волоскову В.В. заказной почтой не направлялось. Доказательств того, что Фучко В.Ю. являлся законным представителем Волоскова В.В. при составлении протокола об административном правонарушении (с учетом требований части 1 статьи 25.3 КоАП), налоговый орган в арбитражный суд не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении Инспекцией порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности соответствуют закону.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для административных органов. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного требования Предпринимателя удовлетворены правомерно, основания для отмены состоявшихся судебных актов у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае безусловными основаниями для отмены судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А29-2878/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова