Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2007 г. N А11-1768/2007-К1-6/149 Суд установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита и признал обоснованным требование Банка о его досрочном погашении Предпринимателем на основании условий договора, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, обратив взыскание на имущество Предпринимателя, переданное в залог, определив начальную (продажную) цену заложенного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 октября 2007 г. N А11-1768/2007-К1-6/149

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширская Н.А.,

судей Ногтева В.А., Пронина С.А.

при участии представителей от истца: Щегловой Е.Ю. по доверенности от 10.09.2007

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Курковой Валентины Шарифжановны, г. Ковров Владимирской области, на решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1768/2007-К1-6/149, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску акционерного коммерческого банка "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество), г. Москва в лице дополнительного офиса "Отделение в городе Коврове" филиала "Владимирское региональное управление", г. Ковров Владимирской области, к индивидуальному предпринимателю Курковой Валентины Шарифжановны, г. Ковров Владимирской области, о взыскании 138 061 рубль 76 копеек и обратить взыскание на заложенное имущество и установил:

акционерного коммерческого банка# "Московский Индустриальный банк" (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса "Отделение в городе Коврове" филиала "Владимирское региональное управление" (далее - ОАО "МИб", Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курковой Валентины Шарифжановне (далее - Предприниматель) о взыскании 138 061 рубля 76 копеек задолженности по кредитному договору от 26.04.2006 N 25-1613-31 с обращением взыскания на заложенное транспортное средство по договору залога от 26.04.2006 N 25-1613-31 и на заложенное имущество по договору залога от 26.04.2006 N 25-1613-31а.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 139 331 рубль 51 копейку, в том числе 130 000 рублей долга по кредитному договору от 26.04.2006 N 25-1613-31 и 9 331 рубль 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 348 - 350, 809, 810, 819 (частью 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 13.07.2007 удовлетворил исковые требования в полном объеме; обратил взыскание на имущество Предпринимателя, переданное в залог по договорам от 26.04.2006 N 25-1613-31, 25-1613-31а, определив начальную (продажную) цену заложенного имущества в сумме 132 500 рублей. Суд установил факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату 50 000 рублей кредита со сроком погашения 27.03.2007; признал правомерным право истца на досрочное погашение кредита на основании пунктов 4.2 и 4.3 кредитного договора от 26.04.2006 N 25-1613-31.

В арбитражный суд апелляционной инстанции решение от 13.07.2007 не обжаловалось.

Не согласившись с вступившим в законную силу решением суда, индивидуальный предприниматель Куркова В.Ш. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.07.2007 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального (статьи 350, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (статьи 15, 65, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик надлежащим образом не уведомлен о дате и времени судебного разбирательства. Согласно статье 452 (пункту 2) право требования о расторжении договора может быть заявлено в суд только в случае получения отказа другой стороной на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора. Однако, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора кредитной линии, суд исходил из факта существенного нарушения ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему.

Предприниматель утверждает, что суд нарушил требования статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении начальной (продажной) цены заложенного имущества, которая существенно отличается от его рыночной стоимости и от цены, определенной сторонами в договоре залога имущества. Кроме того, согласно отчету от 28.04.2007 "Об определении рыночной стоимости автомашины", проведенному обществом с ограниченной ответственностью "АНИКС", рыночная стоимость машины (марки ГАЗ-2705, 2001 год выпуска, регистрационный номер У 006 ВК 33) определена в сумме 109 495 рублей, однако суд определил начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 90 500 рублей.

Банк отзывом и устно в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Податель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда округа не обеспечил.

Законность решения от 13.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1768/2007-К1-6/149 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спорящие стороны заключили договор от 26.04.2006 N 25-1613-31 на предоставление индивидуальному предпринимателю Курковой В.Ш. (заемщику) кредита в размере 130 000 рублей на срок до 24.04.2007 со сроками погашения: по 27.03.2007 - 50 000 рублей и по 24.04.2007 - 80 000 рублей. В соответствии с пунктами 4.2 договора Банк имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд предъявить выданный кредит и начисленные по нему проценты, а также комиссии к досрочному взысканию в порядке, предусмотренном пунктом 4.3 настоящего договора, и удовлетворить свои требования в полном объеме за счет заложенного имущества и/или за счет поручителей, если выданный кредит окажется по различным причинам не обеспеченным.

О предъявлении кредита и начисленных за его пользование процентов, а также комиссий к досрочному взысканию Банк направляет Заемщику письменное уведомление. При получении Заемщиком письменного уведомления последний обязан в трехдневный срок перечислить Банку требуемую сумму. Банк имеет право в установленном законодательством Российской Федерации порядке обратить взыскание на имущество заемщика (пункт 4.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 26.04.2006 N 25-1613-31 ОАО "МИб" (залогодержатель) и Куркова В.Ш. (залогодатель) заключили договор залога недвижимого имущества от 26.04.2006 N 25-1613-31а и договор залога транспортного средства от 26.04.2006 N 25-1613-31.

Согласно пункту 2 договора залога транспортного средства залогодатель передает залогодержателю в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору транспортное средство: автомобиль марки ГАЗ-2705, 2001 год выпуска, регистрационный номер У 006 ВК 33. В пункте 3 договора залога от 26.04.2006 N 25-1613-31 указано, что заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 85 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по возврату 50 000 рублей кредита по сроку погашения 27.03.2007 явилось основанием для предъявления настоящего иска о досрочном погашении кредита и уплате процентов по нему с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору от 26.04.2006 N 25-1613-31, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество и заложенное транспортное средство.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (статья 339 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении спора по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, арбитражный суд может определить начальную (продажную) цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре залога.

Суд первой инстанции определениями от 05.04.2007 и 17.05.2007 предложил истцу документально обосновать начальную (продажную) цену заложенного имущества либо представить соглашение сторон об установлении этой цены. Банк просил установить начальную (продажную) цену автомобиля в размере 90 500 рублей. Ответчик каких-либо возражений по стоимости транспортного средства не представил.

Суд кассационной инстанции не принимает в качестве довода кассационной жалобы ссылку ответчика на отчет от 28.04.2007 "Об определении рыночной стоимости автомашины", проведенный ООО "АНИКС", которым установлена рыночная стоимость спорного транспортного средства в размере 109 495 рублей. Упомянутый отчет не представлен в материалы дела и не был предметом исследования в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно установил начальную (продажную) цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной истцом.

Указание Предпринимателя на нарушение судом пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку не основано на правильном применении названной нормы материального права. Истцом было заявлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а не о расторжении либо об изменении кредитного договора от 26.04.2006 N 25-1613-31.

Довод подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства несостоятелен. Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял копии судебных актов, в том числе определение о назначении дела к слушанию, по известному суду адресу места нахождения предпринимателя Курковой В.Ш. (город Ковров, Владимирской области, улица Чернышевского, дом 1, квартира 59). Указанный адрес соответствует адресу, содержащемуся в выписке от 18.04.2007 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 69 - 73). Орган связи не вручил адресату почтовое отправление и возвратил его в арбитражный суд по причине истечения срока хранения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.07.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-1768/2007-К1-6/149 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курковой Валентины Шарифжановны, г. Ковров Владимирской области, - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Курковой Валентины Шарифжановны, г. Ковров Владимирской области, в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Владимирской области в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.А. Пронина