Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2007 г. N А28-8555/2006-333/21 Установив, что счета-фактуры, предъявленные Предпринимателем, соответствуют требованиям, предусмотренным действующим налоговым законодательством, и указав, что Инспекция не представила в суд доказательств фальсификации выданных от имени контрагента налогоплательщика счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам, суд правомерно удовлетворил заявленное требование и признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 ноября 2007 г. N А28-8555/2006-333/21

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2007 по делу N А28-8555/2006-333/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л., по заявлению индивидуального предпринимателя Мулина Андрея Валентиновича о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 29.09.2006 N 22-118 и установил:

индивидуальный предприниматель Мулин Андрей Валентинович (далее Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2006 N 22-118 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 141 104 рублей 96 копеек, пеней по нему в соответствующей сумме и штрафа в сумме 14 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2007 заявленное требование удовлетворено в части доначисления к уплате за 2004 год налога на добавленную стоимость в размере 138 223 рублей, пеней по нему в соответствующей сумме и штрафа в сумме 13 822 рублей 34 копеек. В остальном в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 15, части 1 - 4 статьи 71, часть 1 статьи 168, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, вывод суда о том, что Инспекция не представила доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах выписанных от имени общества с ограниченной ответственностью "Снабкомплекс В" (далее ООО "Снабкомплекс В"), не подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Суд не дал оценку заключению почерковедческого исследования от 15.06.2007 N 2823, проведенного ЭКЦ УВД Кировской области, из которого следует, что со стороны ООО "Снабкомплекс В" подписи в некоторых счетах-фактурах и квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены не Титовой Н.Б., являющейся директором данного Общества, а иным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную документальную проверку деятельности индивидуального предпринимателя Мулина А.В. за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, результаты которой оформила актом от 02.06.2006 N 22-92, где отразила, в частности, что Предприниматель неправомерно предъявил к вычету 141 104 рубля 96 копеек налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Снабкомплекс В". Проверяющие установили, что данные счета-фактуры подписаны от имени директора неуполномоченным лицом - Титовой Н.Б., в то время как в Едином государственном реестре юридических лиц директором ООО "Снабкомплекс В" является Лунев А.Е. В ходе проведения дополнительных мероприятий в форме почерковедческого исследования документов установлено, что образец подписи Титовой Н.Б., проставленной на банковской карточке, не совпадает с подписями на счетах-фактурах и договоре поставки, которые выполнены одним лицом, но не Титовой Н.Б.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя налогового органа принял решение от 29.09.2006 N 22-118 в том числе о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 14 110 рублей. В этом же решении Предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 141 104 рублей 96 копеек и пени по нему в соответствующей сумме.

Частично не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование в части, руководствуясь пунктами 5, 6 статьи 169, пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд посчитал, что счета-фактуры, предъявленные Предпринимателем, соответствуют требованиям, установленным налоговым законодательством; налоговый орган не представил в суд доказательств фальсификации выданных от имени ООО "Снабкомплекс В" счетов-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

На основании пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

Факт оприходования закупленных товаров и факт реализации товаров налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции установил, что Титова Н.Б. является генеральным директором ООО "Снабкомплекс В" и лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. Данный вывод основан на материалах дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Титова Н.Б. имеет право подписывать счета-фактуры и квитанции к приходным кассовым ордерам на получение наличных денежных средств.

Суд также установил, и это подтверждается представленными в материалы дела заключениями экспертного исследования подписей, что подписи на большинстве представленных копий документов выполнены одним лицом. Предметом исследования эксперта ЭКЦ УВД Кировской области являлись копии счетов-фактур, копии квитанций к приходным кассовым ордерам и образец подписи Титовой Н.Б. на карточке банка.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что судом не дана оценка заключению почерковедческого исследования от 15.06.2007 N 2823, проведенного ЭКЦ УВД Кировской области, из которого следует, что со стороны ООО "Снабкомплекс В" подписи в двух счетах-фактурах и квитанциях к приходно-кассовым ордерам выполнены не Титовой Н.Б., являющейся директором данного Общества, а иным лицом в силу следующего. Суд оценил данное доказательство в отдельности и во взаимосвязи с другими доказательствами и пришел к выводу о том, что подписи на большинстве счетов-фактур принадлежат именно Титовой Н.Б. Инспекция, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд доказательств того, что выписанные ООО "Снабкомплекс В" счета-фактуры являются фиктивными.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорные документы соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и Общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговых вычетов. Этот вывод материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Предпринимателя в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 138 223 рублей 35 копеек, пеней в соответствующей сумме и штрафа в размере 13 822 рублей 34 копеек.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной инстанции в сумме 1 000 рублей подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2007 по делу N А28-8555/2006-333/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной инстанции в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неуплаты государственной пошлины по истечении указанного срока Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков