Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 октября 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701 Факт отсутствия юридического лица по указанному в деле адресу и невозможность в связи с этим выполнить в срок действия, указанные в определении суда, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 октября 2007 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2007 г. и постановления от 17 апреля 2008 г., от 3 марта 2008 г., от 6 февраля 2008 г., от 17 декабря 2007 г., от 15 октября 2007 г., от 20 сентября 2007 г., от 19 сентября 2007 г., от 28 марта 2008 г., от 5 сентября 2007 г., от 16 июля 2007 г., от 22 июня 2007 г., от 11 апреля 2008 г., от 14 мая 2007 г., от 4 июля 2008 г., от 22 января 2009 г., от 5 февраля 2009 г. по делу N А43-34719/2006-28-701

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о присуждении к обязанности в натуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Соловская Вероника Николаевна, и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн") о присуждении к обязанности выдать им в натуре имущество ответчика, соответствующее действительной стоимости их долей, путем выделения им помещений площадями 9,7 квадратного метра, 4,7 квадратного метра, 11,6 квадратного метра, 1,9 квадратного метра, 0,59 квадратного метра и 1,7 квадратного метра, а всего 30,19 квадратного метра, находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица Прыгунова, 7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соловская Вероника Николаевна.

Определением от 05.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области заменил ответчика общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (далее ООО "Сатурн").

Истцы обжаловали данный судебный акт в апелляционную инстанцию. Первый арбитражный апелляционный суд на основании статей 260 (пункта 3 части 4) и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.04.2007 оставил без движения данную жалобу и предложил заявителям в срок до 18.05.2007 представить документы, подтверждающие направление апелляционной жалобы участвующему в деле ООО "Сатурн".

Определением от 23.05.2007 апелляционная жалоба возвращена истцам на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное нарушение не было устранено в указанный срок.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2007. Требование мотивировано тем, что после получения почтовых квитанций Калужского почтамта, в которых указано на отсутствие ООО "Сатурн" по указанному в деле адресу, выяснился факт невозможности исполнения определения об оставления апелляционной жалобы без движения от 27.04.2007.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.09.2007 отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 23.05.2007. Суд исходил из того, что факт отсутствия ответчика по указанному в деле адресу не является вновь открывшимся обстоятельством в содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей, из квитанции Калужского почтамта следует, что ответчик отсутствует по указанному в деле адресу: город Калуга, улица Гагарина, 4, что свидетельствует об установлении факта ошибочного указания судом адреса данного юридического лица. Суду следовало признать данное обстоятельство как вновь открывшееся и удовлетворить заявление истцов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств, как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 данной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рамках настоящего спора истцы просят пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение о возвращении апелляционной жалобы от 23.05.2007, так как, по мнению заявителей, истцы не имели возможности исполнить требования определения об оставлении жалобы без движения от 27.04.2007, что выяснилось позже из квитанций Калужского почтамта.

Из материалов дела усматривается, что истцы в срок для устранения нарушений при подаче апелляционной жалобы, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, не представили доказательств направления жалобы ООО "Сатурн".

Факт отсутствия этого юридического лица по адресу: город Калуга, улица Гагарина, 4, не является вновь открывшимся обстоятельством в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращения апелляционной жалобы от 23.05.2007.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2007 по делу N А43-34719/2006-28-701 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Пименовой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 06.06.2007 N 184. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Г.Г. Попова

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов