Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2007 г. N А82-16926/2006-7 Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования продавца о взыскании долга, указав, что прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления иска не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 октября 2007 г. N А82-16926/2006-7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Прониной С.А.,

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А82-16926/2006-7, принятые судьями Попковой В.Н., Пуртовой Т.Е., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАО", г. Ярославль, к общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" о взыскании 1 535 187 рублей 90 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДАО" (далее - ООО "ДАО") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" (далее - ООО "Ярославский завод строительных конструкций") о взыскании 1 535 187 рублей 90 копеек задолженности по оплате цемента, полученного по накладным в период с 15.08.2005 по 28.09.2006.

Суд установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате переданного товара и, руководствуясь статьями 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 12.04.2007 удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.07.2007 оставил решение от 12.04.2007 без изменения. Суд отметил, что не может принять во внимание ссылку заявителя жалобы на отсутствие спорной задолженности в связи с наличием у истца перед ответчиком долга, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что до предъявления в арбитражный суд настоящего иска ответчик заявлял о зачете взаимных требований; после возбуждения дела в суде зачет встречных требований по основанию, предусмотренному статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ярославский завод строительных конструкций" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.04.2007 и постановление от 13.07.2007 и принять новый судебный акт.

Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что заявитель не согласен с тем, что суд, в силу статей 407 (пунктом 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил задолженность ООО "Ярославский завод строительных конструкций" перед истцом за счет стоимости выполненных ответчиком работ и оказанных им услуг для ООО "ДАО".

Лицо, подавшее жалобу, подчеркнуло, что заявление о зачете стоимости принятых истцом услуг в качестве оплаты переданного ему товара ответчик сделал; возражений по существу предоставленных ему услуг истец не предоставил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А82-16926/2006-7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из документов, представленных в дело, ООО "ДАО" (поставщик) по товарным накладным за период с 15.08.2005 по 28.09.2006 (том дела 1, листы дела 18 - 63) отпустило ООО "Ярославский завод строительных конструкций" (покупателю) цемент на общую сумму 6 006 909 рублей 99 копеек. Покупатель оплатил стоимость полученного цемента частично в сумме 4 471 722 рублей 09 копеек, в том числе 4 022 270 рублей 39 копеек (перечисленные денежные средства) и 449 451 рубль 70 копеек (взаимозачета по встречной поставке железобетонных изделий согласно договору поставки от 01.02.2006). Данные обстоятельства подтверждаются накладными, доверенностями на получение материальных ценностей, платежными поручениями и покупателем не оспариваются.

Основанием для предъявления настоящего иска явилась неполная оплата покупателем стоимости переданного ему цемента.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В соответствии части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил факты передачи истцом товара и неоплату его ответчиком в течение длительного времени и правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ДАО".

Довод ответчика о прекращении обязательства по оплате полученного товара зачетом встречного требования за счет стоимости выполненных ответчиком работ и оказанных им услуг обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанций.

Проведение зачета встречных требований, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляется двусторонним соглашением либо по заявлению одной стороны. Двустороннее соглашение о проведении зачета сторонами не заключалось. Доказательств направления истцу заявления о зачете с приложением к нему обосновывающих первичных документов ответчик суду не представил.

Прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления иска не допускается. В данном случае ООО "Ярославский завод строительных конструкций" может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с самостоятельным исковым заявлением.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.07.2007 по делу N А82-16926/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярославский завод строительных конструкций" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина Н.А. Каширская

С.А. Пронина