Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 октября 2007 г. N А28-1607/2007-23/11 Установив, что расходы налогоплательщика по реконструкции закусочной являются расходами, относящимися к деятельности в сфере общественного питания, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем они должны относиться на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 октября 2007 г. N А28-1607/2007-23/11

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Евтеевой М.Ю., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей от заявителя: Лапустиной Г.А. - председателя (выписка из протокола от 06.03.2003 N 1), Одеговой В.Ф. (доверенность от 05.07.2007),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Верхошижемского потребительского общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А28-1607/2007-23/11, принятые судьями Двинских С.А., Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по заявлению Верхошижемского потребительского общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области о признании недействительным решения от 17.11.2006 N 09-62/407/1319 и установил:

Верхошижемское районное потребительское общество (далее - Общество, Верхошижемское райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.11.2006 N 09-62/407/1319.

Решением суда первой инстанции от 29.03.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили подпункт 3 пункта 2 статьи 170, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Потребительское общество является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем правомерно применило налоговые вычеты по данному налогу в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ремонта закусочной "Березка".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав, что в кафе "Березка" налогоплательщик оказывал услуги общественного питания, уплачивая единый налог на вмененный доход, в связи с чем он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому не вправе применять налоговые вычеты; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В судебном заседании представители Верхошижемского райпо поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Верхошижемское райпо осуществляет услуги общественного питания в принадлежащем ему кафе "Березка", переведенном на уплату единого налога на вмененный доход.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость, в ходе которой установила неправомерное применение налоговых вычетов по затратам (работы по реконструкции кафе "Березка"), относящимся к деятельности, по которой налогоплательщик переведен на уплату единого налога на вмененный доход.

По результатам проверки руководитель Инспекции принял решение от 17.11.2006 N 09-62/407/1319, в котором Верхошижемскому райпо предложено уплатить 42 518 рублей налога на добавленную стоимость и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2 и 7 статьи 12, статьей 13, пунктами 1 и 2 статьи 18, статьями 44, 143, подпунктом 3 пункта 2 статьи 170, статьями 171 и 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расходы налогоплательщика по реконструкции закусочной "Березка" являются расходами, относящимися к деятельности в сфере общественного питания, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем должны относиться на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Апелляционная инстанция руководствовалась аналогичными нормами права и согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в том числе в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту общественного питания.

Аналогичная норма установлена решением Верхошижемской районной Думы Кировской области от 14.10.2005 N 31/291.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из приведенных норм следует, что правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут воспользоваться только плательщики данного налога.

Как установили суды, Общество оказывало в закусочной "Березка" услуги общественного питания. Данный вид деятельности не является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, так как подпадает под действие специального налогового режима и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что налог на добавленную стоимость, уплаченный Верхошижемским райпо при приобретении товаров (работ, услуг) для реконструкции закусочной "Березка", неправомерно отнесен к налоговым вычетам, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 17.11.2006 N 09-62/407/1319.

Ссылка заявителя на то, что в спорном помещении осуществлялась другая предпринимательская деятельность, которая не подлежала обложению единым налогом на вмененный доход, судом кассационной инстанции отклоняется, так как заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду соответствующих доказательств.

Другие доводы Общества во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.03.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А28-1607/2007-23/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верхошижемского потребительского общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на Верхошижемское потребительское общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков М.Ю. Евтеева

Т.В. Шутикова