Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. N А17-971/2007 Судебные инстанции установили, что при осуществлении наличных денежных расчетов Предприниматель использовал модель контрольно-кассовой машины, которая исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, установленный нормативный срок ее амортизации истек, в связи с чем привлечение Предпринимателя к административной ответственности произведено правомерно

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2007 г. N А17-971/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии индивидуального предпринимателя Пустовойтова С.В. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Пустовойтова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А17-971/2007, принятые судьями Кочешковой М.В., Ольковой Т.М., Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Пустовойтова Сергея Викторовича о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области о привлечении к административной ответственности и установил:

индивидуальный предприниматель Пустовойтов Сергей Викторович (далее по тексту - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.04.2007 N 9 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 17.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 258, статью 14.5 КоАП РФ, не применили пункты 3, 14 статьи 101, пункт 1 статьи 256, пункт 5 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 4.5 КоАП РФ; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, используемая им контрольно-кассовая машина марки Астра-100Ф не относится к амортизируемому имуществу, поэтому дальнейшая эксплуатация такой машины, исключенной из Государственного реестра, допускается в течение срока службы, установленного заводом-изготовителем, то есть в течение 15 лет.

Подробно доводы Пустовойтова С.В. изложены в кассационной жалобе и подтверждены им в судебном заседании.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.11.2007.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым Арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского о круга в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2007 Инспекция в ходе проверки установила факт применения в принадлежащем Предпринимателю торговом помещении, расположенном по адресу: город Тейково, ул. 1-я Красная, 7, контрольно-кассовой машины марки Астра-100Ф, 21.10.1999 года выпуска (зарегистрированной в налоговом органе 30.12.1999), с истекшим сроком эксплуатации (амортизации).

Усмотрев в действиях Пустовойтова С.В. признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, налоговый орган составил протокол от 26.03.2007. По результатам рассмотрения дела руководитель Инспекции принял постановление от 03.04.2007 N 9 о назначении Предпринимателю административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился с заявлением о его оспаривании в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), статьей 14.5 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами, согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ).

Нормативный срок амортизации, предусмотренный данной нормой, является сходным, по существу со сроком полезного использования амортизируемого имущества, установленным в пункте 1 статьи 258 Кодекса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 436-О).

В пункте 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определено, что амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями указанной статьи и с учетом классификации основных средств. Утверждаемой Правительством Российской Федерации.#

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов, утвержденному постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, аппараты кассовые (средства механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда) отнесены к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше пяти до семи лет включительно; код 14 3010000).

С учетом изложенного доводы Пустовойтова С.В. о том, что нормативный срок амортизации спорной контрольно-кассовой машины составляет пятнадцать лет, несостоятельны.

Использование при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра и с истекшим сроком полезного использования, рассматривается как ее неприменение, влекущее установленную в статье 14.5 КоАП РФ ответственность.

Судебные инстанции установил#, и это подтверждено материалами дела, что при осуществлении наличных денежных расчетов Предприниматель использовал контрольно-кассовую машину модели Астра-100Ф (21.10.1999 года выпуска, заводской номер 00063441), которая исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин с 01.10.2004. Данная машина введена в эксплуатацию 30.12.1999; установленный нормативный срок ее амортизации истек 30.12.2006.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционные суды пришли к правильному выводу о совершении Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности на основании статьи 14.5 оАП# РФ составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено 26.03.2007, в день проведения Инспекцией проверки. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 03.04.2007, то есть в пределах срока давности привлечения к ответственности, поэтому ссылка Пустовойтова С.В. относительно нарушения административным органом статьи 4.5 КоАП РФ не может быть принята во внимание.

Доводы Предпринимателя о нарушении Инспекцией положений Налогового кодекса Российской Федерации суд считает несостоятельными, поскольку спорные отношения не регулируются нормами налогового законодательства. Доказательства, свидетельствующие о нарушении Инспекцией при производстве по делу процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2007 по делу N А17-971/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пустовойтова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков