Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. N А43-11809/2007-9-394 Окружной суд, указав на ошибочность вывода нижестоящей инстанции об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в предусмотренном законом порядке правоустанавливающих документов на него, отменил обжалуемый судебный акт и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2007 г. N А43-11809/2007-9-394

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Чигракова А.И., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Горшкова А.В. (доверенность от 23.10.2007 N 20)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управления Роснедвижимости по Нижегородской области) на решение от 30.07.2007 по делу N А43-11809/2007-9-394 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Сандовой Е.М., по заявлению открытого акционерного общества "Реконструкция" о признании незаконным постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управления Роснедвижимости по Нижегородской области) от 07.06.2007 N 07-11 о привлечении к административной ответственности и установил:

открытое акционерное общество "Реконструкция" (далее - ОАО "Реконструкция", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (Управления Роснедвижимости по Нижегородской области) от 07.06.2007 N 07-11 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 30.07.2007 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Он указывает на то, что Общество использует не только земельный участок под своими зданиями (недвижимостью), но и прилегающий к ним земельный участок, отгороженный забором, являющийся отдельным объектом арендных отношений. Правоустанавливающие документы на занимаемый земельный участок у Общества отсутствуют. Получив свидетельства о государственной регистрации прав собственности на объекты недвижимости в 1998 году, Общество никаких действий по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок не предпринимало. Решение заместителя председателя Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 12.08.1957 N 160 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью два гектара по улице Ветеринарной в Приокском районе является только распорядительным документом, государственного акта или свидетельства на данный земельный участок у Общества нет. В связи с этим Управление полагает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.1 КоАП; просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ОАО "Реконструкция" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; представитель Общества в судебном заседании против доводов административного органа возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13 часов 30 минут 31.10.2007 до 15 часов 06.11.2007.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения земельного законодательства ОАО "Реконструкция" в отношении земельного участка площадью 5 900 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Пушкина, 26, используемого под производственно-складскую базу, и установило, что данный земельный участок используется Обществом без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (акт проверки от 01.06.2007).

По факту совершенного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05.06.2007, на основании которого главный государственный инспектор Нижнего Новгорода по использованию и охране земель вынес постановление от 07.06.2007 N 07-11 о привлечении ОАО "Реконструкция" к административной ответственности по статье 7.1 КоАП в виде взыскания штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало данный ненормативный акт в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 7.1 КоАП, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно пунктам 1 статей 25 и 26 Кодекса права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В части 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП.

При принятии решения по настоящему делу Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что Общество фактически использует спорный земельный участок площадью 5 900 квадратных метров под производственно-складскую базу; на расположенные на данном участке объекты недвижимости (деревообрабатывающий цех площадью 1 287,6 квадратного метра, здание кузницы площадью 32,3 квадратного метра, здание сушилки площадью 66,2 квадратного метра, пилорамный цех площадью 343,2 квадратного метра) у Общества имеются свидетельства о государственной регистрации прав собственности на них от 28.06.1998 серий УР N 047653, 047654, 047655, 047656. В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации с переходом права собственности на данные объекты к Обществу перешло и право на ту часть земельного участка, которая занята этими объектами и необходима для их использования. Следовательно, допустимыми и достаточными документами в подтверждение использования Обществом на законных основаниях спорного земельного участка площадью 5 900 квадратных метров являются названные свидетельства о регистрации прав собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит пунктам 1 статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на земельные участки удостоверяются свидетельствами о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю или арендатору земельного участка. Таких свидетельств в суд не представлено. Между тем основанием для привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае является отсутствие у Общества оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.

В подтверждение права на использование земельного участка площадью два гектара Общество представило в материалы дела решение заместителя председателя Исполнительного комитета Горьковского городского Совета депутатов трудящихся от 12.08.1957 N 160 об отводе земельного участка указанной площади правопредшественнику Общества. Суд первой инстанции оценку данному документу с учетом положений приведенных норм права не дал.

Вывод суда о том, что вся оставшаяся часть спорного земельного участка (за минусом площади земельного участка, занятой указанными объектами недвижимости) необходима для использования этих объектов и используется Обществом на законных основаниях, не соответствует пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Суд не проверил были ли приняты Обществом все зависящие от него меры по соблюдению норм земельного законодательства.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения основан на неправильном применении норм материального права и сделан при неполном исследовании представленных в дело доказательств.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2007 по делу N А43-11809/2007-9-394 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова А.И. Чиграков

Т.В. Шутикова