Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 октября 2007 г. N А28-3093/2006-334/25 Окружной суд установил, что заявление о взыскании долга за поставленный бензин Общество подало за пределом срока исковой давности, однако апелляционная инстанция рассмотрела данное требование по существу, в связи с чем заявление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление апелляционного суда - изменению

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 октября 2007 г. N А28-3093/2006-334/25

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК": Комтицина А.И. по доверенности от 01.03.2006, Долгих В.В. по доверенности от 01.03.2006,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК", г. Киров, на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.03.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А28-3093/2006-334/25, принятые судьями Малышевой М.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК", г. Киров, к агропромышленному кооперативу "Степь", Украина, Автономная Республика Крым, о взыскании 7 464 641 рубля 40 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма СК" (далее - ООО "Фирма СК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к агропромышленному кооперативу "Степь" (далее - АПК "Степь") о взыскании 7 464 641 рубля 40 копеек долга за поставленный по договору от 15.11.1993 бензин.

Впоследствии истец в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер искового требования до 10 713 546 рублей, применив при расчете цену бензина по состоянию на 26.10.2004 в размере 12 рублей 30 копеек за литр.

Решением от 11.05.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2005, суд отказал в удовлетворении иска. При этом две судебные инстанции руководствовались частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что положенный в обоснование заявленного требования договор купли-продажи от 15.11.1993 признан незаключенным определением от 16.07.2004 Хозяйственного суда Автономной Республики Крым (Украина).

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.01.2006 отменил решение от 11.05.2005 и постановление от 26.07.2005 и передал дело в Арбитражный суд Кировской области на новое рассмотрение, поскольку вывод двух судебных инстанций о неправомерности искового требования, направленного на взыскание задолженности за переданный ответчику бензин, не соответствовал имеющимся в деле доказательствам. Суд округа указал на необходимость исследовать фактические обстоятельства дела относительно наличия между спорящими сторонами обязательных правоотношений по разовой сделке купли-продажи.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер искового требования и просил взыскать задолженность за 871 020 литров поставленного бензина по цене 14 рублей 70 копеек на общую сумму 12 803 994 рубля.

Решением от 22.03.2007 суд отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении заявил ответчик.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2007 оставил решение от 22.03.2007 без изменения. Суд дополнительно указал на недоказанность факта наличия спорного долга у ответчика. Согласно расходной накладной от 18.12.1993 N 68 получателем бензина являлось иное лицо - колхоз "Путь Ленина"; данный документ не содержит сведений о конкретных лицах, сдавших и получивших товар. Документы, свидетельствующие о передаче спорного долга ответчику, как правопреемнику колхоза "Путь Ленина" в результате его реорганизации, в частности разделительный баланс, также отсутствуют в материалах дела.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Фирма СК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.03.2007 и постановление от 09.06.2007 и удовлетворить иск.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о пропуске срока исковой давности, как противоречащий статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам. Истец полагает, что суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с 16.05.2000, с даты заключения сторонами соглашения о погашении задолженности. Суд не учел, что, согласно данному соглашению, ответчик обязался погасить долг до конца 2000 года. При указанных обстоятельствах, как считает истец, срок исковой давности надлежит исчислять с 31.12.2000. Исковое заявление по настоящему делу подано 10.11.2003, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

По мнению ООО "Фирма СК", апелляционный суд неправомерно возложил бремя доказывания факта правопреемства АПК "Степь" по спорному обязательству на истца, поскольку последний по объективным причинам не мог представить такие доказательства. Кроме того, данное обстоятельство, как считает заявитель жалобы, подтверждается соглашением от 16.05.2000, согласно которому ответчик обязался погасить спорный долг.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 25.10.2007 объявлен перерыв до 29.10.2007.

Законность решения от 22.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановления от 09.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3093/2006-334/25 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска ООО "Фирма СК" явилось требование о взыскании задолженности за поставленный колхозу "Путь Ленина" бензин во исполнение договора купли-продажи от 15.11.2003 по расходной накладной от 18.12.1993 N 68. Иск предъявлен к АПК "Степь", как к правопреемнику покупателя по спорному обязательству.

В статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Хозяйственный суд Автономной Республики Крым (Украина) в рамках дела N 2-3/9062-2004, возбужденного по иску АПК "Степь" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.1993, и дополнительного соглашения к нему без номера и даты, установил, что в нарушение Соглашения "Об общих условиях поставок товара между организациями государств - участников СНГ" оспариваемый договор не содержит таких существенных условий, как условия о качестве товара, сроках поставки, цене товара и отгрузочных реквизитах сторон. В результате в решении от 16.07.2004 суд сделал вывод о незаключенности названного договора и дополнительного соглашения к нему без номера и даты.

В силу статей 6 и 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 22.01.1993 Договаривающиеся Стороны оказывают друг другу правовую помощь путем выполнения процессуальных и иных действий, предусмотренных законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороной, в частности признания и исполнения судебных решений по гражданским делам, приговоров в части гражданского иска, исполнительных надписей, а также путем вручения документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт незаключенности договора купли-продажи от 15.11.1993 является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, исковое требование ООО "Фирма СК" основано на разовой сделке купли-продажи, состоявшейся вследствие передачи бензина по расходной накладной от 18.12.1993 N 68.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Следовательно, ООО "Фирма СК" не получило оплату за товар и узнало о нарушении своего права непосредственно после его передачи. Именно с этого момента и надлежит исчислять срок исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела, истец и колхоз "Путь Ленина" подписали акт сверки взаимных расчетов от 15.09.1995 N 2, в котором указано, что истец 18.12.1993 поставил колхозу 1 671 020 литров бензина марки А-76 на сумму 83 551 000 рублей, а последний произвел встречную поставку на сумму 40 млн рублей. Задолженность колхоза составила 43 551 000 рублей. Признание указанного долга произведено в пределах срока исковой давности, что прерывает его течение. В этой связи трехгодичный срок исковой давности по спорному требованию надлежит исчислять заново с 15.09.1995, и последний день этого срока приходится на 15.09.1998. Исковое заявление ООО "Фирма СК" по настоящему делу подало 10.11.2003, то есть за пределом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности сделано АПК "Степь" в отзыве от 07.04.2006 N 34 (т. 2, л.д. 55-56).

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска ООО "Фирма СК".

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с 31.12.2000, поскольку в дополнительном соглашении от 16.05.2000 спорящие стороны установили иной срок платежа - до 31.12.2000.

В силу данного соглашения (т. 1, л.д. 24) стороны устанавливают порядок, сроки и условия погашения задолженности колхоза "Путь Ленина" за поставленный по договору от 15.11.1993 бензин. АПК "Степь" признает, как правопреемник колхоза, задолженность по договору от 15.11.1993 и обязуется рассчитаться за 871020 литров бензина по цене на момент платежа до 31.12.2000.

Соглашение от 16.05.2000 подписано сторонами во исполнение договора купли-продажи от 15.11.1993, признанного незаключенным, а потому также не имеет юридической силы.

Таким образом, соглашение от 16.05.2000 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу и подтверждать изменение срока исполнения обязанности по оплате бензина, переданного на основании накладной от 18.12.1993 N 68.

Суд округа также счел необходимым указать следующее.

Отказав в удовлетворении иска ООО "Фирма СК" за пропуском срока исковой давности, Второй арбитражный апелляционный суд вместе с тем рассмотрел спор по существу (посчитал недоказанными факты передачи товара по накладной от 18.12.1993 N 68 и правопреемства ответчика по спорному обязательству). Однако в силу пункта 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению.

С учетом изложенного суд округа счел необходимым исключить из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 абзацы 10 - 13 на странице 3, текст на странице 4 и абзацы 1 - 5 на странице 5.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 22.03.2007 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 09.06.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-3093/2006-334/25 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2007 по делу N А28-3093/2006-334/25 абзацы 10 - 13 на странице 3, текст на странице 4 и абзацы 1 - 5 на странице 5.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма СК" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.А. Пронина

Т.В. Синякина