Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ноября 2007 г. по делу N А43-4672/2007-5-101 Суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба подана заявителями на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства, правомерно прекратил производство по ней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 ноября 2007 г. по делу N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г., от 15 января 2009 г., от 26 декабря 2008 г., от 10 июня 2008 г., от 11 апреля 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 28 марта 2008 г., от 12 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г. и от 19 ноября 2007 г. по делу N А43-4672/2007-5-101

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. по делу N А43-4672/2007-5-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Поповой Г.Г., Шишкиной Е.Н.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С., по иску Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" о признании незаконным исключения из участников общества и установил:

Пименова Татьяна Алексеевна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО "НДУ", Общество) о признании незаконным исключение# их из состава участников Общества и обязании ответчика восстановить истцов в качестве участников.

Исковые требования основаны на статьях 26 и 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью и мотивированы неправомерным исключением истцов из состава участников ООО "НДУ".

Арбитражный суд Нижегородской области 16.05.2007 вынес определение о завершении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству и привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика Соловской В.Н., а также истребовании у Общества документов, свидетельствующих об исключении истцов из числа участников ООО "НДУ" за период с 21 по 24.07.2006.

Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. не согласились с указанным определением в части привлечения к участию в деле в качестве второго соответчика Соловской В.Н. и обратились в апелляционную инстанцию с требованием о его отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.08.2007 прекратил производство по апелляционной жалобе Пименовой Т.А. и Зарудаевой Л.Н.

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей, вывод Первого арбитражного апелляционного суда о том, что определение от 15.10.2007 не подлежит обжалованию, является ошибочным, а ссылка суда на часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - неправомерной.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность оспариваемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения о привлечении к участию в деле второго ответчика. Кроме того, определение суда первой инстанции не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Апелляционная жалоба на указанное определение принята к производству Первым арбитражным апелляционным судом, поэтому суд обоснованно с учетом упомянутых обстоятельств прекратил производство по данной жалобе применительно к основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являются несостоятельными и подлежат отклонению. При несогласии истца с привлечением к участию в деле кого-либо из ответчиков он может воспользоваться правами, предусмотренными в статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В.Ю. Павлов

Г.Г. Попова

Е.Н. Шишкина