Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 ноября 2007 г. N А43-8006/2007-13-180 Суд округа отменил обжалуемый судебный акт и отказал Предпринимателю в удовлетворении требования о признании договора аренды недвижимого имущества ничтожной сделкой, поскольку она была заключена сторонами на неопределенный срок и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, оспариваемый договор является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 ноября 2007 г. N А43-8006/2007-13-180

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шишкиной Е.Н.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии представителей от истца: Косолапова К.Ф., доверенность от 31.10.2007,

от ответчика: Остряковой О.Г., доверенность от 09.04.2007 N 23-03/7255, Фоминой Н.А., доверенность от 10.01.2007 N 23-03/155, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода на решение от 13.08.2007 по делу N А43-8006/2007-13-180 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьей Соколициной В.П., по иску индивидуального предпринимателя Французова Михаила Михайловича к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода о признании сделки недействительной и установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Французов Михаил Михайлович с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - КУГИ и ЗР) о признании договора аренды от 19.02.2007 N 6/1366 недействительной (ничтожной) сделкой (после уточнения иска в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статье 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в момент заключения сделки право муниципальной собственности на недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном в законе порядке, а потому договор аренды ничтожен, как заключенный неуполномоченным лицом.

Решением от 13.08.2007 иск удовлетворен по заявленным основаниям.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с данным судебным актом, КУГИ и ЗР обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, то есть до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а потому является юридически действительным при отсутствии государственной регистрации. Кроме того, передача имущества в пользование арендатору фактически осуществлена 02.05.2007 после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности от 24.04.2007.

Предприниматель Французов М.М. отзывом на жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 02.11.2007 и до 16 часов 30 минут 08.11.2007.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция сочла обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, КУГИ и ЗР и предприниматель Французов М.М. заключили договор аренды недвижимого имущества от 19.02.2007 N 6/1366, по которому в пользование последнему передано нежилое помещение N 4 площадью 127 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, 73 (литер А). Согласно пункту 8.3 срок действия договора аренды установлен с 19.02.2007 на неопределенный срок.

Фактическая передача имущества арендатору состоялась по акту приема-передачи от 02.05.2007.

Посчитав указанную сделку незаконной, арендатор обратился в суд с иском о признании ее ничтожной.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что, в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Вместе с тем в пункте 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 этой статьи Закона содержится указание на то, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Материалами дела (выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством о государственной регистрации права от 24.04.2007) подтверждено, что право муниципальной собственности на помещение N 4 площадью 127 квадратных метров, расположенное в здании по адресу: Нижний Новгород, Приокский район, улица Голованова, 73 (литер А), возникло на основании приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 при разделении государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Из изложенного следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у муниципального образования до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Содержание пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при его буквальном толковании свидетельствует о том, что государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие Закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации ограничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие Закона.

Оспариваемая сделка заключена на неопределенный срок и не подлежала государственной регистрации, а потому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения этой сделки не требовалась и, следовательно, договор аренды от 19.02.2007 N 6/1366 является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.

Обжалуемый судебный акт основан на неправильном толковании пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применил норму права, ошибочно удовлетворив необоснованный иск, поэтому окружной суд счел необходимым отменить обжалуемое решение и разрешить спор по существу, отказав индивидуальному предпринимателю Французову Михаилу Михайловичу в удовлетворении его требований.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Французова Михаила Михайловича.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 1, пунктом 3 части 2), 289, 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.08.2007 по делу N А43-8006/2007-13-180 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Французова Михаила Михайловича о признании договора аренды от 19.02.2007 N 6/1366 недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Французова Михаила Михайловича в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Арбитражному суду Нижегородской области произвести поворот исполнения решения от 13.08.2007 по делу N А43-8006/2007-13-180 Арбитражного суда Нижегородской области в случае предъявления Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода доказательств его исполнения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Н. Шишкина Г.А. Князева

В.Ю. Павлов