Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101 В связи с тем, что нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе истцов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2009 г., от 15 января 2009 г., от 26 декабря 2008 г., от 10 июня 2008 г., от 11 апреля 2008 г., от 8 апреля 2008 г., от 28 марта 2008 г., от 12 марта 2008 г., от 18 февраля 2008 г. и от 6 ноября 2007 г. N А43-4672/2007-5-101

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 14 апреля 2008 г. N А43-4672/2007-5-101

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика Соловской В.Н.: Максидоновой М.А. (доверенность от 28.03.2007)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Казаковой Н.А., Кузнецовым В.И., Родиной Т.С., по иску Пименовой Татьяны Александровны и Зарудаевой Лидии Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" и Соловской Веронике Николаевне о признании незаконным исключения из состава участников общества, третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сатурн", и установил:

Пименова Татьяна Александровна и Зарудаева Лидия Николаевна обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский Дом Услуг" (далее ООО "Нижегородский Дом Услуг") о признании незаконным исключения истцов из состава участников ООО "Нижегородский Дом Услуг" и о возложении на ответчика обязанности восстановить истцов в качестве участников ООО "Нижегородский Дом Услуг".

Руководствуясь статьями 41, 51 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.05.2007 Арбитражный суд Нижегородской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" и отложил рассмотрение дела на 15 часов 30 минут 21.06.2007.

Истцы обжаловали данное определение в апелляционном порядке.

Сославшись на статьи 51 (часть 3), 150 (пункт 1 части 1), 188 (часть 1) и 264 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд определением от 11.09.2007 прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Пименова Т.А. и Зарудаева Л.Н. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение от 11.09.2007 в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителей, у суда не было оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определением суда первой инстанции от 06.04.2007 допущена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг" на ООО "Сатурн", поэтому ответчик и третье лицо совпадают, что законом не предусмотрено. Кроме того, ООО "Нижегородский Дом Услуг" ликвидировано, поэтому привлечение третьего лица на его стороне создает препятствие движению дела.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статья 51 данного Кодекса, не предусматривают возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица.

Довод заявителей о том, что определение от 31.05.2007 препятствует дальнейшему движению дела, рассмотрен кассационной инстанцией и отклонен, как несостоятельный.

Довод заявителей жалобы о том, что определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2007 допущена замена ответчика - ООО "Нижегородский Дом Услуг" на ООО "Сатурн" опровергается материалами дела, такое определение от указанной даты судом не выносилось, исковое заявление Пименовой Т.В. и Зарудаевой Л.Н. принято к производству Арбитражного суда Нижегородской области определением от 10.04.2007.

Таким образом, Первый арбитражный апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе на определение от 31.05.2007 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку она подана на не подлежащий обжалованию судебный акт, который не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2007 по делу N А43-4672/2007-5-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой Татьяны Алексеевны и Зарудаевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Возвратить Пименовой Татьяне Алексеевне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по извещению Сбербанка от 19.02.2007 N 117. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов