Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 ноября 2007 г. N А29-1078/2007 Установив факт получения ответчиком по железнодорожным накладным принадлежащей истцу продукции при отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика стоимость поставленного топлива, ввиду невозможности возврата продукции в натуре

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 ноября 2007 г. N А29-1078/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2009 г. N А29-1078/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Отдельной Л.И., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца (19 и 22.11.2007): Абрамкина С.Г. по доверенности от 10.10.2006,

от ответчика (22.11.2007): Кутишенко Д.С. по доверенности от 14.08.2006, Ясиновской И.И. по доверенности от 13.11.2007 N 128/7,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" на решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и на постановление от 12.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1078/2007, принятые судьями Рагозиным В.Н., Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливно-заправочный комплекс "СеверАвиа" (далее - ООО "ТЗК "СеверАвиа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс", Предприятие) об обязании ответчика отгрузить в железнодорожных цистернах по указанным истцом реквизитам в трехдневный срок 835,1012 тонны авиатоплива ТС-1, а в случае отсутствия топлива в натуре взыскать его стоимость в сумме 15 006 092 рублей 02 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2006 по момент фактического возврата Обществу стоимости неосновательного обогащения.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить неосновательно приобретенные 835,1012 тонны авиатоплива ТС-1, а в случае невозможности возврата имущества взыскать его действительную стоимость в размере 15 005 425 рублей 68 копеек; в отношении процентов заявил об отказе от искового требования.

Установив факт получения ответчиком по железнодорожным накладным принадлежащего истцу авиатоплива при отсутствии между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции решением от 18.06.2007 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 (пункт 1), 424 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания процентов суд прекратил в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При определении действительной стоимости спорного топлива суд исходил из цен, определенных сторонами в соглашениях к договору от 01.11.2004 N 16, а также принял во внимание представленные Обществом сведения о зарегистрированных ценах в аэропортах Предприятия.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы судебных инстанций относительно доказанности факта получения уполномоченными представителями ответчика топлива в количестве, указанном в иске, а также наличия у истца права распоряжаться данным топливом, не соответствуют действительным обстоятельствам спора. Так, копии железнодорожных накладных не содержат ссылок на Предприятие в качестве грузополучателя топлива, доверенности на получение груза, представленные в дело истцом, выданы представителям другого юридического лица (ОАО "Усинскгеонефть"), документов, подтверждающих передачу топлива названным лицом ответчику, не имеется. Первичная документация не содержит сведений о том, что Общество является грузоотправителем, либо грузополучателем, либо плательщиком спорного товара. Апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщил и, соответственно, не исследовал письмо ОАО "НГК "Славнефть", осуществляющего поставку топлива в адрес ОАО "Усинскгеонефть", об отсутствии у него договорных отношений с ООО "Региональные инвестиции" и фактической поставки топлива по представленным истцом железнодорожным накладным.

Заявитель жалобы считает, что суды при установлении остатка переданного топлива неправомерно учли двусторонние акты сверок, поскольку данные документы не дают сведений о том, от кого и по какому основанию поступило топливо, о месте его нахождения. Кроме того, акты сверок не являются надлежащими доказательствами, так как факт поступления продукции должен подтверждаться первичной документацией.

Податель жалобы полагает, что при определении действительного размера стоимости топлива суды неправильно применили пункт 3 статьи 424 и не применили статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3339/2006-2э договор от 01.11.2006 N 16 признан недействительным. Исходя из пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о цене имущества, предусмотренное в договоре, признанном судом недействительным, также является недействительным и, следовательно, не может быть применено в целях определения действительной стоимости авиатоплива. Сведения о ценах на топливо, содержащиеся в письме ЗАО "Транспортная Клиринговая Компания", не могут служить ориентиром для определения рыночной стоимости имущества в рамках настоящего дела, так как приведены в отношении несравнимых обстоятельств и не по аналогичным товарным рынкам.

Ответчик ссылается на неприменение судом пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как при условии осведомленности истца об отсутствии обязательств по поставке к ответчику не может быть применена ответственность в виде возврата полученного имущества.

ООО "ТЗК "СеверАвиа" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании от 19.11.2007 объявлен перерыв до 16 часов 22.11.2007.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.

Законность судебных актов по делу N А29-1078/2007 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЗК "СеверАвиа" (продавец) и ФГУП "Комиавиатранс" (покупатель) заключили договор по обеспечению авиационными горючесмазочными# материалами от 01.11.2004 N 16, по условиям которого продавец обязался поставлять авиационные горючесмазочные# материалы (далее - АвиаГСМ) в аэропорты покупателя, а покупатель - оплачивать их. В период с 2004 по 2005 годы контрагенты подписывали множественные соглашения к названному договору с целью согласования объемов, стоимости и сроков поставок АвиаГСМ.

Впоследствии договор от 01.11.2004 N 16, как крупная сделка и как заключенный без согласия на то собственника имущества унитарного предприятия - Федерального агентства Воздушного транспорта Российской Федерации в нарушение пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", решением от 09.06.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3339/2006-2э признан недействительным (ничтожным) в соответствии со статьями 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в период с октября 2005 года по январь 2006 года истец поставлял ответчику авиационные горючесмазочные# материалы; остаток полученного и неоплаченного топлива на момент предъявления иска составил 835,1012 тонны.

Посчитав, что данное обстоятельство свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, ООО "ТЗК "СеверАвиа" обратилось в суд с иском соответствующего основания.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Получение лицом товара во исполнение ничтожной сделки и его неоплата подпадает под действие статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, приобретшее имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 названного Кодекса правила о возмещении неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

По правилам пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу данных правовых норм и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

В обоснование заявленного требования истец представил в материалы дела следующее: копии транспортных железнодорожных накладных, заверенные истцом и иными юридически лицами, в частности Сосногорским отделением Северной железной дороги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Усинскгеонефть"; копии дорожных ведомостей; копии доверенностей; копии актов приемки горюче-смазочных материалов из железнодорожных цистерн; копию договора на оказание услуг, заключенного ответчиком с ОАО "Усинскгеонефть"; копии писем директоров филиалов Предприятия "Аэропорт Ухта" и "Аэропорт Усинск" от 17.07.2006 и 01.07.2006, копию письма от 01.07.2006 начальника службы ГСМ филиала "Аэропорт Печора", а также акт сверки, подписанный директором аэропорта Сыктывкар по состоянию на 01.01.2006.

Возразив против иска и обратившись с апелляционной жалобой на принятое решение, ФГУП "Комиавиатранс" сослалось на отсутствие заявок ответчика на поставку топлива в спорный период; указало, что представленные истцом документы не позволяют идентифицировать Общество в качестве поставщика топлива и соотнести факт поставки непосредственно с ответчиком. В ходе судебного разбирательства Предприятие представило справку, подписанную главным бухгалтером ответчика, свидетельствующую об отсутствии первичной документации на остатки полученного от истца авиатоплива.

Полно и всесторонне исследовав названные документы и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта получения ответчиком в лице надлежащих представителей спорного количества топлива, но невозможности возврата продукции в натуре и правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

Доводы заявителя жалобы относительно неустановления судом действительной стоимости переданного авиатоплива, признаются судом округа несостоятельными. Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку сведениям о зарегистрированных ценах в аэропортах ответчика, представленным ЗАО "Транспортная Клиринговая Компания", и соглашениям сторон о ценах на продукцию и посчитал их надлежащими доказательствами действительной стоимости авиатоплива, неосновательно полученного Предприятием. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции.

Утверждения ответчика о неправомерности принятия судом во внимание цен, определенных в договоре, признанном впоследствии в установленном законом порядке недействительным, отклоняются. Из содержания судебных актов усматривается, что суд воспользовался данными ценами исключительно в целях привлечения средств, позволяющих подобрать к сложившейся ситуации сходную информацию. Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих об иной стоимости АвиаГСМ, ответчик в дело не представил.

Ссылка Предприятия на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий освобождение приобретателя от возмещения неосновательного обогащения в случае, если имущество предоставлено во исполнение несуществующего обязательства и приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, ошибочна.

Названная норма применяется лишь в случаях, когда лицо, предоставившее имущество, действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

В рассматриваемой ситуации воля и волеизъявление ООО "ТЗК "Север-Авиа" не были направлены на передачу авиатоплива в дар и в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, поэтому оснований для применения этой нормы у судов не имелось.

Полно и всесторонне исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций посчитали их достаточными для разрешения спора по существу и приняли обоснованные судебные акты.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 18.06.2007 Арбитражного суда Республики Коми и постановление от 12.09.2007 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А29-1078/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Комиавиатранс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская Л.И. Отдельная

В.А. Ногтева