Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 ноября 2007 г. N А82-1003/2007-35 Суд правомерно удовлетворил заявленное истцом требование, исходя из того, что использование ответчиком на упаковках (пластиковых бутылках) безалкогольного напитка наименования места происхождения товара, зарегистрированного для применения на другом товаре, незаконно, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 ноября 2007 г. N А82-1003/2007-35

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Поповой Г.Г.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ответчика: Шамустакимова О.Ш. (доверенность от 14.08.2007 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А82-1003/2007-35, принятые судьями Чистяковой О.Н., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" о незаконном использовании наименования места происхождения товара и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" (далее ООО "Завод "Воды Углича") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" (далее ООО "Угличский завод минеральной воды") с исковыми требованиями:

- обязать ответчика прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Лимонад";

- удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара до степени смешения обозначения и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удалить с них незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения;

- взыскать с ответчика 50 000 минимальных размеров оплаты труда денежной компенсации;

- обязать ответчика опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации истца в ближайших номерах газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и "Анфас" после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Истец также заявил о взыскании с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Иск основан на статьях 30 (пункте 1), 31, 40 и 46 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и мотивирован тем, что ответчик, обладающий свидетельством N 0055/1 на право использования наименования места происхождения товара "Угличская", помимо минеральной воды производит и реализует напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах "Лимонад", используя при этом наименование места происхождения товара "Угличская" на упаковке напитка - пластиковой бутылке, чем нарушает права истца - обладателя свидетельства на право использования наименования места происхождения товара "Угличская" на основании свидетельства N 0055/2.

Руководствуясь статьями 30 (пунктом 1), 35 и 40 Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее Закон), решением от 13.06.2007 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности прекратить использование наименования места происхождения товара "Угличская" при производстве напитка безалкогольного среднегазированного на ароматизаторах "Лимонад", удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара "Угличская" и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара; в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 000 минимальных размеров оплаты труда денежной компенсации, что составило 100 000 рублей, а также 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя; в целях восстановления деловой репутации истца на ответчика возложена обязанность опубликовать судебное решение в ближайших номерах газет "Угличская газета", "Золотое кольцо", "Семь дней" и "Анфас" после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Апелляционная инстанция постановлением от 21.09.2007 оставила без изменения решение суда первой инстанции, уточнив резолютивную часть данного судебного акта, исключив из нее предложение: "Удалить с контрафактных упаковок (пластиковых бутылок) незаконно используемое наименование места происхождения товара и уничтожить контрафактные упаковки в случае невозможности удалить с них незаконно используемое наименование места происхождения товара.", так как пластиковые бутылки с оттиском "Угличская" используются также при разливе соответствующей минеральной воды.

Обе судебные инстанции исходили из того, что на упаковках (пластиковых бутылках) товара - безалкогольного среднегазированного напитка на ароматизаторах "Лимонад" ответчик незаконно использует наименование места происхождения товара "Угличская", выполненное путем тиснения, зарегистрированное для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - минеральной воде "Угличская".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Угличский завод минеральной воды" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статьи 31 (пункты 1 и 3), 35 (пункт 1) и 40 (пункт 2) Закона и пришел к ошибочному выводу о том, что при наличии права на использование зарегистрированного наименования места происхождения товара "Угличская" (далее НМПТ) ответчик вправе использовать его только в отношении конкретного товара - минеральной воды, поскольку статьей 40 Закона обладателю свидетельства не запрещено использование этого НМПТ в отношении любых производимых им товаров. Суд необоснованно удовлетворил исковые требования при отсутствии в деле доказательств наличия реальной опасности введения потребителей в заблуждение относительно особых свойств товара.

ООО "Угличский завод минеральной воды" в судебном заседании поддержало доводы кассационной жалобы и просило отменить обжалуемые судебные акты.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, на основании регистрации 11.07.2006 в Государственном реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации (далее Реестр), что подтверждается свидетельством от 11.07.2006 N 0055/02, истцу принадлежит право пользования наименованием места происхождения товара (далее НМПТ) "Угличская" для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - на минеральной воде "Угличская N 1", особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и в соответствии со статьей 35 Закона внесены в Реестр.

Таким образом, на основании статей 30, 31, 35 Закона, статьи 10 Парижской конвенции по охране промышленной собственности и свидетельства от 11.07.2006 N 0055/02 истец имеет право на охрану НМПТ "Угличская" путем предъявления иска в суд с требованиями, предусмотренными статьей 46 Закона.

На основании свидетельства N 0055/1, действующего на территории Российской Федерации с 26.02.1998 (зарегистрировано в Реестре 05.08.2002), ответчику принадлежит право пользования НМПТ "Угличская" для применения его на товаре (этикетках, упаковке, в рекламе, проспектах, счетах, бланках и иной документации, связанной с введением товара в гражданский оборот) - на минеральной воде "Угличская", особые свойства которой приведены в обозначенном свидетельстве и в соответствии со статьей 35 Закона внесены в Реестр.

ООО "Завод "Воды Углича" посчитало, что производимый ООО "Угличский завод минеральной воды" напиток безалкогольный среднегазированный на ароматизаторах "Лимонад" не соответствует товару, для которого зарегистрировано НМПТ "Угличская", и его особым свойствам, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона наименование места происхождения товара - это обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое наименование страны, населенного пункта, местности или другого географического объекта (далее - географический объект) или производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами.

Из материалов дела следует, что географическим объектом является Угличское месторождение минеральных вод (город Углич Ярославской области), ставшее известным в результате его использования в отношении товара - минеральной воды "Угличская", - особые свойства которого определяются характерными природными условиями (составом водовмещающих пород и его структурной приуроченностью к зоне замедленного водообмена).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона правовая охрана наименования места происхождения товара в Российской Федерации возникает на основании его регистрации в порядке, установленном настоящим Законом, или в силу международных договоров Российской Федерации. Наименование места происхождения товара может быть зарегистрировано одним или несколькими юридическими или физическими лицами. Лицо, зарегистрировавшее наименование места происхождения товара, получает право пользования им, если производимый данным лицом товар отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 30 настоящего Закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона на основании решения по результатам экспертизы федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности производит регистрацию наименования места происхождения товара в Реестре. В Реестр вносятся как наименование места происхождения товара, так и указание и описание особых свойств товара, для которого зарегистрировано наименование места происхождения товара.

Таким образом, НМПТ является средством индивидуализации товаров, происходящих из разных географических объектов, и гарантирует особые свойства сопровождаемого им товара. При этом наличие у товара особых свойств является обязательным условием. Товар, сопровождаемый НМПТ, является уникальным, не имеющим равного эквивалента по свойствам. Особые свойства такого товара являются постоянными. НМПТ регистрируется и применяется только в отношении конкретного товара, обладающего постоянными особыми свойствами.

Свидетельство N 0055/1, выданное ответчику, как и свидетельство N 0055/2, выданное истцу, предусматривают использование НМПТ "Угличская" только при производстве минеральной воды с особыми свойствами, определенными в этих свидетельствах и внесенными в Реестр.

В соответствии со статьей 40 Закона не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими выражениями, как "род", "тип", "имитация" и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара). Товары, этикетки и упаковки этих товаров, на которых незаконно использованы наименования мест происхождения товаров или обозначения, сходные с ними до степени смешения, являются контрафактными.

Следовательно, право пользования зарегистрированным НМПТ принадлежит только изготовителям товара, которые занимаются производством товара в географическом объекте, указанном в Реестре наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, при условии, что этот товар обладает особыми свойствами, внесенными в названный Реестр.

Из материалов дела следует и суды установили, что на этикетке, используемой на упаковках (пластиковых бутылках) товара - напитка "Лимонад", указано, что данный напиток является среднегазированным безалкогольным на ароматизаторах и произведенным на обычной воде, следовательно, напиток "Лимонад" не считается товаром (минеральной водой с особыми свойствами), для применения на котором зарегистрировано НМПТ. Между тем на упаковках (пластиковых бутылках) этого товара путем тиснения нанесено НМПТ "Угличская".

В пункте 2 статьи 40 Закона такое использование НМПТ признается незаконным, поскольку способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара, для применения на котором оно зарегистрировано, места происхождения товара и его особых свойств.

Ответственность за незаконное использование НМПТ предусмотрена статьей 46 Закона. В силу пункта 3 данной статьи лицо, незаконно использующее зарегистрированное наименование места происхождения товара или сходное с таким наименованием обозначение, обязано по требованию обладателя свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, государственного органа, прокурора или общественной организации: прекратить его использование, а также возместить причиненные убытки в соответствии с гражданским законодательством; опубликовать судебное решение в целях восстановления деловой репутации потерпевшего; удалить с контрафактных товаров, этикеток, упаковок незаконно используемое наименование места происхождения товара или сходное с ним до степени смешения обозначение либо уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки в случае невозможности удаления с них незаконно используемого наименования места происхождения товара или сходного с ним до степени смешения обозначения.

Обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего наименование места происхождения товара, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом (пункт 4 названой# статьи).

Таким образом, суд обоснованно установил факт незаконного использования ответчиком зарегистрированного права пользования НМПТ "Угличская" на упаковках напитка "Лимонад" и обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы проверены окружным судом в полном объеме и отклоняются, как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Определение третьей инстанции от 25.10.2007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А82-1003/2007-35 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по делу N А82-1003/2007-35 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угличский завод минеральной воды" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2007 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.09.2007 по данному делу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Попова Г.А. Князева

В.Ю. Павлов